Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7707/2021

от 06 сентября 2021 года N 33-7707/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя истца по встречному иску Беленко Ларисы Евгеньевны - Цвилевского Леонида Леонидовича об обеспечении иска,

по частной жалобе представителя Беленко Ларисы Евгеньевны - Цвилевского Леонида Леонидовича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года,

установил:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится гражданское дело N 2-1557/2016 по иску Бережецкой Антонины Дмитриевны к администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, и по встречному иску Беленко Ларисы Евгеньевны к Бережецкой Антонине Дмитриевне, администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании лица недостойным наследником, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРН, восстановлении срока для принятия наследства, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество.

04.06.2021 года представителем истца по встречному иску Беленко Л.Е. - Цвилевским Л.Л. в Бахчисарайский районный суд Республики Крым подано заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, и земельный участок (пай), площадью 1,93 условных кадастровых гектар (19300,00 кв.м.), расположенный на территории Почтовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, который принадлежал Яченко Е.И., согласно государственного акта на право собственности на земельный участок.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что Бережецкая А.Д. и ее представители, обладая правоустанавливающими документами на спорное имущество, получив встречные требования Беленко Л.Е., имеют реальную возможность произвести отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления представителя истца по встречному иску Беленко Ларисы Евгеньевны - Цвилевского Леонида Леонидовича об обеспечении иска, отказано.

30.06.2021 года представитель Беленко Л.Е. - Цвилевский Л.Л. подал частную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное определение суда и наложить арест на спорный дом и земельный участок.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Бережецкая А.Д. ввела в заблуждение и скрыла от нотариуса, что у наследодателя Янченко Е.И., имеется иной наследник, дочь Янченко (Беленко) Л.Е.

Таким образом, заявитель полагает, что Беленко (Янченко) Ларисе Евгеньевне, как наследнику первой очереди, в силу закона должно принадлежать имущество, оставшееся после смерти наследодателя Янченко Е.И. и эти обстоятельства являются основанием для обеспечения иска и наложения ареста на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, сославшись на характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что представителем истца по встречному иску не представлены достаточные доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в результате действий Бережецкой А.Д.

Проверяя доводы заявителя о том, что Бережецкая А.Д. и её представители, получив встречные требования Беленко Л.Е., имеют реальную возможность произвести отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, носят характер предположений и доказательствами также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран несоразмерный способ обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, и земельный участок (пай), площадью 1,93 условных кадастровых гектар (19300,00 кв.м.), расположенный на территории Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, который принадлежал Яченко Е.И., в тоже время, при наличии соответствующих доказательств о совершении ответчиком действий, направленных на воспрепятствование исполнение возможного решения суда, апеллянт не лишен возможности обратиться с заявлением об обеспечении иска путем запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска принято с соблюдением норм процессуального права, а доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом, в связи с чем, основания для её удовлетворения и для отмены определения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Беленко Ларисы Евгеньевны - Цвилевского Леонида Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка