Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7706/2021

17 августа 2021 года Верховный Суд Республики ФИО6 в составе: председательствующего, судьи: ФИО8, при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела по частной жалобе истца Зверева <данные изъяты> на определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Зверева <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Поповой (Полуэктовой) <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" о взыскании задолженности по договорам займа, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установила:

В производстве Бахчисарайского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" о взыскании задолженности по договорам займа, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО6 поступило заявление истца Зверева С.В. об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, принадлежащей Поповой (Полуэктовой) Е.А. на праве собственности, и запрета Управлению Росреестра по Республике ФИО6 осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении данной квартиры..

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что Поповой (Полуэктовой) Е.А. принимаются меры по отчуждению принадлежащего ей имущества, что может повлечь невозможность или существенное затруднение исполнения решения суда.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Зверева С.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец Зверев С.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить.

Апеллянт указывает, что сроки возврата заемных денежных средств по договорам займа истекли, ответчица задолженность перед истцом не погасила, в настоящее время является безработной, указанное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, является единственным способом исполнения решения суда в дальнейшем.

Кроме этого апеллянт считал, что ссылки представителя ответчика о нахождении квартиры в ипотеке, то есть под залогом в Банке, принятые во внимание судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и доказательства данного довода стороной ответчика не предоставлены.

Апеллянт также указал, что согласно ст. 334 ГК РФ право залогодержателя Банка РНКБ получить удовлетворении за счет заложенного имущества, является преимущественным перед другими кредиторами, между тем, обращение взыскания на заложенное имущество может быть обращено и по требованию иных кредиторов, не являющиеся залогодержателями.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Зверева С.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зверева С.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявителем не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения Поповой (Полуэктовой) Е.А.. и наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в результате ее действий.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что квартира на которую заявитель просит наложить арест, находится в залоге у ПАО "РНКБ" в целях обеспечения кредитных обязательств, и какого-либо преимущества перед залогодержателем у заявителя не имеется.

С указанными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции не соглашается, считает их не основанными на законе и не подтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем, судебное постановление, принятое по данным выводам, подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу, и принятия обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся ко взысканию задолженности по договорам займа.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска является: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Основной целью принятия обеспечительных мер является усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку заявленные истцом по имущественному спору конкретные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, у суда имеются основания наложить арест на спорное недвижимое имущество и запретить Управлению Росреестра по Республики ФИО6 осуществлять какие-либо регистрационные действия с квартирой расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>А, <адрес>.

Период действия названных мер обеспечения иска определяется положениями ст. 144 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов. Возникающих в ходе исполнительного производства" Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, и находящееся в залоге у Банка не нарушает права залогодержателя, поскольку ограничение в распоряжении имуществом адресовано должнику и направлено на сохранение указанного имущества

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, и разрешению вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО6,

определил:

Частную жалобу истца Зверева <данные изъяты> на определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Зверева <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Поповой (Полуэктовой) <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" о взыскании задолженности по договорам займа, по иску Зверева <данные изъяты> к Поповой (Полуэктовой) <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению исковых требований Зверева <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" о взыскании задолженности по договорам займа, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Наложить арест на квартиру принадлежащую Полуэктовой (Поповой) <данные изъяты>, кадастровый N, расположенную по адресу: Республика ФИО6, <адрес>А, <адрес>.

Запретить Управлению Росреестра по Республике ФИО6 осуществлять какие-либо регистрационные действия, с квартирой расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>А, <адрес>.

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка