Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-770/2021

судья Колобкова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Багаева Алана Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18.01.2021, которым постановлено:

Исковые требования Багаева Алана Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багаева Алана Александровича сумму страховой выплаты в размере 196 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с 18.05.2017г. по 17.07.2017г., штраф в размере 98 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 660 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 391 660 (триста девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

Определить подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багаева Алана Александровича неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 960 рублей в день, но не свыше 350 000 рублей.

В остальной части исковые требования Багаева Алана взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя и почтовых расходов, сверх взысканных, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Толпаровой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Багаева А.А. - Плиева З.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Багаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 196 000 руб., неустойки за период с ... по ... в сумме 117 600 руб. и с ... по день фактического исполнения решения - в размере 1 % от суммы страхового возмещения, т.е. 1 960 руб. за каждый день просрочки, о взыскании штрафа в сумме 98 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 684,80 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... возле ... в ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...6 и принадлежащего ему, истцу, автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак О 715 ОО, под его управлением. В результате указанного ДТП его, ...1 автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ...6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ... в ПАО СК "Росгосстрах". Его, истца гражданская ответственность застрахована не была.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата была произведена в размере ... 000 руб. Независимая экспертная организация, куда он обратился, оценила ущерб в ... 900 руб. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчик доплату не произвел.

... он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако, получил ответ о том, что им, заявителем, не полностью указан адрес места жительства. Посчитав ответ финансового уполномоченного также необоснованным, обратился за защитой нарушенных прав в суд.

В судебном заседании Багаев А.А. и его представитель - Плиев З.Ф. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя. В электронном виде направил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду необоснованности. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду представлено не было.

В письменных пояснениях, направленных в суд, финансовый уполномоченный просил об оставлении без рассмотрения искового заявления Багаева А.А.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 18.01.2021 по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей сторон, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, оторые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что ... возле ... в ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ...11 и принадлежащего ему, истцу, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением. В результате указанного ДТП его, Багаева А.А. автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ...6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ... в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата была произведена в размере ... 000 руб., что подтверждает признание ответчиком страхового случая. Багаев А.А. обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ... в ... 900 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако, ПАО СК "Росгосстрах" доплату не произвел.

.... Багаев А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако обращение не было принято к рассмотрению со ссылкой на то, что заявителем не полностью указано место жительства.

Положениями п.2 ч.1 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту ФЗ-123) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 ФЗ-123, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу п.3 ч.4 ст.25 Ф3-123, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Опровергая довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что ответ Финансового уполномоченного о неуказании заявителем при обращении к нему полного адреса места жительства носит формальный характер, поскольку обращение к финансовому уполномоченному содержало полный пакет документов, предусмотренный Законом, в том числе - копию паспорта Багаева А.А., о чем свидетельствует текст обращения и опись вложения. Представленных финансовому уполномоченному данных по обращению Багаева А.А. было достаточно для рассмотрения обращения по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалы дела содержат и другие документы, заполняемые на основании паспортных данных, в частности, нотариально удостоверенная доверенность от имени Багаева А.А. на представителя Плиева З.Ф., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Багаева А.А., откуда следует, что в качестве адреса места жительства указан только населенный пункт, без указания улицы и номера дома (квартиры).

В соответствии с п.п.18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.41 Постановления от 26.12.2017 N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых содержится в решении суда, и руководствуясь разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что позиция ответчика по сути не опровергает выводов судебного эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящего в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы от ... ... (ИП ...8), не оспоренного ответчиком, оценив его в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ), обоснованно опровергнув довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, правильно довзыскал с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения - 196 000 руб., за вычетом добровольно выплаченного по обращению

С учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно, по мнению судебной коллегии взыскана судом в пользу истца и сумма неустойки, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Что касается размера штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Правильно, по мнению судебной коллегии, взысканы с ответчика в пользу истца и судебные расходы, в том числе и оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объёма доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Вместе с тем, его размер составит всего 6 460 руб. с учетом того, что сумма взысканного штрафа судом апелляционной инстанции, как указано выше, снижена до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, кроме довода о несоразмерности штрафа, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.