Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-770/2021

10 июня 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Крюкову Алексею Николаевичу, Крюковой Светлане Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

встречному исковому заявлению Крюкова Алексея Николаевича, Крюковой Светланы Павловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации(далее ФГБУ) о признании права и понуждению произвести взаимозачет,

по апелляционной жалобе Крюкова Алексея Николаевича, Крюковой Светланы Павловны на решение Киевского районного суд г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным посредством почтового отправления(т. 1 л.д. 50) 03.07.2019 г. исковым заявлением истец(далее ФГБУ) ссылался на невыполнение ответчиками обязанности по оплате спорных сумм за занимаемое на основании договора найма N 37 от 10.07.2017 г. жилое помещение - комната <адрес> просил взыскать 40752,15 руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г.

12.02.2020 г. Крюков А.Н. и Крюкова С.П. нарочно подали встречное исковое заявление(л.д. 164) о признании требований иска на сумму в 14757,88 руб., не соглашались с включением в расчет спорной суммы 20665,20 руб. за отопление(указана неверная площадь), 3438,93 руб. ГВС нагрев и 500,66 руб. ХВС на ГВС(услуги не оказаны), 1082,30 руб. платы за наем жилья(считали, что такая плата не предусмотрена), просили признать ФГБУ предоставляющими коммунальные услуги с нарушениями порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшим необоснованное увеличение размера такой платы за период с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 12389,19 руб., обязать ФГБУ учесть в счет погашения задолженности штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в сумме 6194,60 руб., установить задолженность Крюкову А.Н. и Крюковой С.П. для взыскания в солидарном порядке по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 22168,36 руб.

Представитель ФГБУ по доверенности - Епринцева Н.Ю. относительно встречного иска подала письменные возражениями с доводами о несостоятельности требований ввиду неправильности понимания ответчиками норм материального права(т. 1 л.д. 228).

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, взыскано с Крюкова А.Н. и Крюковой С.П. в пользу ФГБУ солидарно 33384,87 руб. за период с период с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Письменными возражениями(т. 2 л.д. 72) представитель первичного истца по доверенности - Епринцева Н.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Крюков А.Н. и Крюкова С. П. доводы жалобы поддержали полностью, для проверки их возражений просили назначить по делу судебную экономическую экспертизу по вопросу обоснованности расчета истца по спорным суммам, по итогу ее проведения согласились с выводами эксперта, 09.06.2021 г. уплатили часть спорной суммы в 25186,38 руб.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что ответчики в период с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г. на основании договора найма N 37 от 10.07.2017 г. занимали жилое помещение - комната <адрес> проживание в указанный период времени и заключение договора не оспаривали.Удовлетворяя требования иска частично, суд первой инстанции на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 153, 154, ч. 1 ст. 155, ч.ч. 1 и 2 ст. 156 ЖК РФ, приведенными разъяснениями п.п. 9, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности по спорным суммам за наем жилья и потребленные коммунальные услуги.

Доводы ответчиков согласно их встречного иска, аналогичные жалобе и их пояснениям в суде апелляционной инстанции в части неправомерного накладывания на них обязанности по оплате за наем жилья по договору найма N 37 от 10.07.2017 г. несостоятельны ввиду ошибочного понимания и неправильного толкования норм права и также необоснованного намерения ответчиков применить к данным правоотношениям норму права, которая регулирует компенсацию органом снимаемого военнослужащим арендного жилья, в силу ст. 153 ЖК РФ("Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги") - граждане...обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 154 ЖК РФ("Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги") - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе и плату за пользование жилым помещением (плата за наем), специального закона, в силу которого Крюков А.Н., как <данные изъяты> и Крюкова С.П., как проживающая с ним <данные изъяты> были бы освобождены от данной платы, не имеется.

Их доводы о снимаемом жилье, которое не входит в жилищный муниципальный фонд, несостоятельны и, фактически, недобросовестны, спорное жилье является жилым помещением, согласно ст. 19 ЖК РФ - жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы о не предоставлении истцом спорных услуг судебная коллегия не принимает к сведению, так как допустимых доказательств в обоснование данного факта не представлено, в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", его раздела X - "Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" акта(ов) проверки не составлялось.

Доводы в данной части о направлении ответчиками соответствующих жалоб не освобождало их в силу указанной нормы, как заинтересованных лиц, от составления акта(ов) проверки, как допустимых доказательств для процессуальной возможности заявить о спорном факте в суде.

Кроме того, жалоба ответчиков проверена и путем проведения по делу судебной экономической экспертизы - заключение N 92 от 11.05.2021 г. ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", согласно вывода которого спорная сумма без учета платы за наем жилья, горячее водоснабжение и сопутствующие ему расходы (ХВС на горячее водоснабжение) и центральное отопление за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. составила 30374,97 руб.

Иных доводов, кроме выше приведенных, жалоба не содержит, а рассмотренные сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суд г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Алексея Николаевича, Крюковой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка