Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-7701/2021

от 13 сентября 2021 года N 33-7701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азарьева Олега Геннадьевича к Логиновой Наталье Анатольевне, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Нотариус Симферопольского нотариального округа Республики Крым Леонова Александра Владимировна о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Азарьева Олега Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

29 марта 2021 года Азарьев Олег Геннадьевич обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Логиновой Наталье Анатольевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося 02 августа 2020 года, после смерти его матери Логиновой Элеоноры Павловны (в девичестве Барышенской Э.П., в первом замужестве Азарьевой Э.П.).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2020 г. умерла мать истца - Логинова Элеонора Павловна.

До момента своей кончины она проживала в своей квартире вместе с невесткой - женой покойного младшего единоутробного брата истца (по маме) Логинова Григория Львовича.

Похоронив ее за свои собственные денежные средства, истец долго переживал смерть мамы.

После смерти матери истец с ответчиком договорились вместе обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку все документы на квартиру были у ответчика (в том числе свидетельство о смерти и платежные документы по осуществлению похорон и поминок, которое истец отдал ей после похорон). Однако ответчик уклонялась от похода к нотариусу, а также уклонялась от встреч с истцом. При обращении истца к нотариусу, ему стало известно, что ответчик, в установленный законом срок, обратилась с заявлением о вступлении в наследство, однако о существовании истца она умолчала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Азарьева Олега Геннадьевича отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Азарьев О.Г., 11 июня 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что у нотариуса следовало попросить объяснения по факту того, что ответчица намеренно скрыла его существование, как и скрыла от него документы, а кроме того, суд первой инстанции допустил в решении суда ошибку, указав на тот факт, что его мать поменяла фамилию с Азарьевой на "Леонову", однако мать не меняла фамилию на "Леонову", эта фамилия нотариуса.

В связи с изложенным заявитель полагает, что суд первой инстанции формально рассмотрел указанное дело.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны.

Апеллянт Азарьев О.Г. и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Логинова Н.А. просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Азарьева О.Г., заслушав его пояснения и пояснения его представителя, а также пояснения ответчика Логиновой Н.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 02.08.2020 года умерла Логинова Элеонора Павловна, 21.11.1938 года рождения.

Из материалов наследственного дела N, заведенного к имуществу Логиновой Элеоноры Павловны судом первой инстанции установлено, что при жизни Логиновой Элеонорой Павловной было составлено завещание серии <адрес>3, согласно которого Логинова Элеонора Павловна все свое имущество завещала Логиновой Наталье Анатольевне.

24.08.2020 г. Логинова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состоит из 2/3 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>В, кадастровый N, а также денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в РНКБ Банке.

В срок, установленный законом, истец к нотариусу не обратился.

Из материалов наследственного дела N также установлено, что Азарьев О.Г. обратился к нотариусу Симферопольского нотариального округа Республики Крым Леоновой А.В. с заявлением о принятии наследства 25.02.2021 г.

В исковом заявлении истец указывает, что он является сыном умершей Логиновой Э.П. и просил восстановить ему срок для принятия наследства после ее смерти, открывшегося 02 августа 2020 года.

Из свидетельства о рождении серии 1-АЯ N, выданного 26.02.2021 года следует, что родителями Азарьева Олега Геннадьевича, 17.05.1956 года рождения, являются Азарьев Геннадий Викторович и Азарьева Элеонора Павловна.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом, закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

В соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в которых указано, что требования о восстановлении срока могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., препятствовавшие принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. В то же время, не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, в данном конкретном случае не имеется, поскольку им не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока, а кроме того, им не приведено обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что знал о смерти матери, принял вещи после её смерти, но к нотариусу в течении шести месяцев не обратился.

Вместе с тем, он указал на то, что своевременному обращению к нотариусу ему препятствовали ограничения связанные с Ковид-19 на территории Республики Крым и в г. Симферополе в частности, а также то, что судебное разбирательство в суде первой инстанции не было справедливым, рассмотрено с первого судебного заседания, было кратковременным, не позволило суду в должной мере учесть все значимые для вынесения решения обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом норм законодательства, о не соответствии выводов фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности в срок предусмотренный законом обратиться к нотариусу в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Республики Крым связанной с распространением коронавирусной инфекции (Ковид-19), выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановлении срока на принятия наследства не опровергает, основаны на ошибочном понимании норм права. Ссылка истца на введение на территории Республики Крым режима повышенной готовности, согласно указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N-У и указа Главы Республики Крым от 11.05.2020 г. N-У, так как названное обстоятельство, в силу названного закона, не может быть расценено как основания освобождения наследника Азарьева О.Г. от обязанности выполнять требования гражданского кодекса Российской Федерации, и, безусловно, не может быть признано основанием для признания решения суда незаконным. Тем более, что названным региональным актом не установлен запрет на передвижение по территории г. Симферополя, он содержит рекомендации соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м., соблюдать требования об обеспечении ношения средств защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, и другие меры, то есть не является препятствием для обращения наследника к нотариусу.

Нельзя признать заслуживающими внимание доводы истца о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Суд не выступал на стороне истца или ответчика, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав (ст. 12 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судебное заседание было кратковременным, длительность судебных заседаний и отсутствие уточняющих вопросов к истцу не позволила суду в должной мере учесть все значимые для вынесения решения обстоятельства, по мнению судебной коллегии являются неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, содержанием протокола судебного заседания.

При этом, достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорено.

Доводы истца на неоказание судом истцу содействия в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.