Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Сейдаметовой Гульзар к Стойко Владимиру Аркадьевичу, Руденко Екатерине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении сведений о местоположении границ земельных участков,

третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Общества с ограниченной ответственностью "Землемер" Сизова Наталия Валентиновна, Администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, кадастровый инженер Даниленко Ирина Сергеевна

по апелляционной жалобе Стойко Владимира Аркадьевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года,

установила:

11.10.2019 года истец обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении сведений о местоположении границ земельных участков.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 28 763 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Скалистовский сельский совет, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании государственного акта о праве собственности на землю, выданном в 2002 году.

С целью уточнения границ земельного участка истец обратилась в Госкомрегистр и предоставила межевой план, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку уточняемый земельный участок истца пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N N.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, является Стойко В.А. на основании свидетельства о праве на наследство от. Границы земельного участка Стойко В.А. были установлены лишь в 2017 году, после утверждения проекта межевого плана земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Руденко Е.А. на основании договора купли продажи от 30.10.2019 года, заключенного с Ковковой Л.А.

Ковкова Л.А. являлась собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от 22.03.2019 года, согласно которого она получила наследство в виде права на земельную долю (пай), в размере 3,29 условных кадастровых гектара, которая находилась в КСП "имени Чапаева". Постановлением Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского поселения Республики Крым от 15.04.2019 года Ковковой Л.А. дано разрешение на разработку проекта межевания вышеуказанного пая и после разработки межевого плана земельного участка было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и установлены его границы.

Просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N N и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Стойко В.А. подал апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности, указывает, что проведенная по делу экспертиза не является допустимым доказательством, истец не установил вовремя границы своего земельного участка.

Ответчиком Руденко Е.А. решение суда не обжаловалось.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Руденко Е.А. просил решение оставить без изменения, так как иначе стороны не могут урегулировать данный спор.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент выделения ответчикам земельных паев в натуре, земельный участок истца уже существовал на местности и его границы были определены, согласно государственного акта о праве собственности на землю от 2003 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Сейдаметова Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 28 763 кв.м., расположенного по адресу: РК, Бахчисарайский район, Скалистовский сельский совет, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N 099736 от 24.04.2003 года, выданного на основании распоряжения Бахчитсарайской районной государственной администрации N 592-р от 26.09.2002 года об утверждении технической документации и передаче бесплатно в собственность Сейдаметовой Г. земельного участка (т.1, л.д.16, 20, 24-33).

Земельный участок с кадастровым номером N N ранее принадлежал Ковковой Л.А., которая получила право собственности на него на основании свидетельства о праве на наследство от 22.03.2019 года, согласно которого она получила наследство в виде права на земельную долю (пай), в размере 3,29 условных кадастровых гектара, которая находилась в КСП "имени Чапаева". Постановлением Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 15.04.2019 года Ковковой Л.А. дано разрешение на разработку проекта межевания вышеуказанного пая и после разработки межевого плана земельного участка было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и установлены его границы (т.1, л.д.135-137, 165-226).

30.10.2019 года Ковкова Л.А. продала указанный земельный участок Руденко Е.А.

Стойко В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN. Право собственности возникло на основании на основании свидетельства о праве на наследство от 28.07.2016 года согласно которого он получил наследство в виде права на земельную долю (пай), в размере 3,29 условных кадастровых гектара, которая находилась в КСП "имени Чапаева".

Постановлением Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 21.12.2016 года Стойко В.А. дано разрешение на разработку проекта межевания вышеуказанного пая и после разработки межевого плана земельного участка было зарегистрировано его право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN и установлены его границы (т.1, л.д.106, 108).

Исходя из изложенного истец в 2003 году установила границы земельного участка, ответчики границы, принадлежащих им земельных участков установили в 2016 и 2019 годах соответственно, до этого им принадлежало право на земельную долю (пай), в размере условных кадастровых гектаров.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ и Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N 38-ЗРК от 31.07.2014 года.

Согласно с ч. 1 ст. 12 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N 38-ЗРК от 31.07.2014 года, до 01.01.2019 года выдел земельных долей (паев) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основании проектов межевания земельного участка или земельных участков с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 9 ст. 12 Закона Республики Крым N 38-ЗРК, в случае отсутствия документов, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, или отсутствия в указанных документах информации о местоположении границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (пая), принадлежащей конкретному лицу, разрабатываются проекты межевания земельного участка или земельных участков.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2 ст.13 ФЗ N 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст.13 ФЗ N 101-ФЗ).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст.13 ФЗ N 101-ФЗ).

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: N и N

Причиной наложения является то, что при выдаче Стойко В.А. постановления Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым N 146 от 21.10.2016 года на разработку проекта межевания земельного участка на контуре 196, участок 695, и при выдаче Ковковой Л.А. постановления Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым N 79 от 15.04.2019 года на разработку проекта межевания земельного участка на контуре 197, участок 693, не был учтен факт выдачи 24.04.2003 года государственного акта серии КМ N 099743от 24.04.2003 года на право собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, на имя Сейдаметовой Г. (т.2, л.д. 174-206).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что данная экспертиза является ненадлежащим доказательством исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В судебном заседании допрашивался эксперт, который выводы изложенные в экспертизе подтвердил.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о месте положении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного границ земельного участка.

Исходя из материалов дела границы земельных участков, принадлежащих сторонам на местности не существовали, они подлежат установлению исходя из правоустанавливающих документов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, приведенных в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, по сути, повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных требований, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стойко Владимира Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка