Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года №33-7697/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7697/2020
17 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,
Пономаренко А.В.,







Галимова А.И.,




при секретаре


Кочмареве Н.В.




рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Управлению федерального казначейства в Республике Крым, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Сакский", Министерству внутренних дел России о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО2, признании незаконными действий должностных лиц МО МВД России "Сакский".
Требования мотивированы тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными сотрудниками МО МВД России "Сакский" в отношении несовершеннолетнего ФИО2 применены спецсредства и физическая сила без нужды при задержании, опросе длительное время, т.е. незаконного, а также нечеловеческого и такого, что унижает достоинство, с причинением физической силы и угрозой её причинения, без права на отдых, питание, посещение туалета, чем несовершеннолетнему причинен моральный вред, который выразился в физической боле, унижении достоинства, глубоких душевных страданиях, стыде произошедших издевательств.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ФИО1, действующая в интересах ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика МО МВД России "Сакский" и МВД России ФИО14, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Управления Федерального казначейства в Республике Крым ФИО15, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО42который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В апелляционной жалобе истца содержится заявление о проведении судебного заседания с его участием с использованием систем видеоконференцсвязи, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению данное заявление, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание то, что истец не лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, не усматривается. Личное не присутствие истца в судебном заседании не является ограничением его конституционного права на судебную защиту, поскольку право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, такистец имеет представителя по доверенности, который уполномочен представлять его интересы в суде.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно Указа Главы Республики Крым от 9 июня 2020 года N 188-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У" с 15 июня 2020 года на территории Республики Крым отменен режим самоизоляции для всех категорий граждан.
В данном случае обстоятельства дела позволяют коллегии его рассмотреть без участия истца, извещенного дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 1064 ГК РФ условий: наступление вреда, противоправное бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Кроме того, применительно к спорным правоотношениям необходимо причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных прав, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом,ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны отец ФИО36, мать ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АЯ N выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России "Сакский" поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в пгт. <данные изъяты> неустановленное лицо путем повреждения купюроприемника совершило кражу денежных средств в сумме 3 900 рублей, после чего скрылось с места происшествия на автомобиле марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления в МО МВД России "Сакский" доставлен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После опроса в МО МВД России "Сакский" подозреваемых в совершении кражи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Раздольненский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции (КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ). Следственным комитетом ФИО2 выдано направление на СМЭ.
ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГБУЗ РК "РРБ" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана справка, согласно которой хирургом установлены на коже запястий кровоподтеки, на коже спины кровоподтеки радиусом до 2 см, в области правой щеки оттек.
Про факту причинения телесных повреждений ФИО2 подано сообщение о преступлении о применении к нему физического насилия должностными лицами МО МВД России "Сакский", на основании которого старшим следователем СО по г. Саки ГСУ С Российской Федерации Республике Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО16 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК Российской Федерации.
Согласно заключению служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Сакский" майора полиции ФИО23 и врио начальника МО МВД России "Сакский" майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в МО МВД России "Сакский", по телефону поступило сообщение от ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> неизвестное лицо повредило купюроприемник, откуда совершило хищение денежных средств в сумме 3900 рублей, после чего скрылось с места происшествия на автомобиле марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, данный факт зарегистрирован в КУСП МО МВД России "Сакский" за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения служебной проверки следует, что с целью задержания подозреваемых лиц врио начальника ОУР МО МВД России "Сакский" майором полиции ФИО18 совместно с врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Сакский" майором полиции ФИО37 и старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Сакский" майором полиции ФИО24, а также в сопровождении наряда ДПСОГАИ МО МВД России "Сакский", был осуществлен выезд по автодороге "Симферополь-Евпатория", где ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов за <адрес>, был остановлен указанный автомобиль, находящимся в автомобиле лицам было предложено проехать в помещение МО МВД России "Сакский" для выяснения обстоятельств.
Как указано в материалах служебной проверки, находившиеся в автомобиле лица - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стали оказывать сопротивление, пытались нанести удары, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировали. О том, что ФИО2 является несовершеннолетним, он не сообщил, на вид ему 20-22 года, физически развит, на лице имелась густая борода. Учитывая, что иным способом обеспечить доставление указанных лиц в отделение полиции, не представилось возможным, майором полиции ФИО18 на основании п.1 ст. 18, ст. 19, ст. 20, п.З ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О полиции", к ФИО4 и ФИО2 были применены меры физической силы и специальное средство - БРС, о чем по прибытии вМО МВД России "Сакский" рапортом было доложено начальнику МО МВД России "Сакский", иные спецсредства (электрошокер) сотрудниками полиции не применялись и не получались.
При проведении служебной проверки установлено, что доставленные лица в помещении МО МВД России "Сакский" были опрошены.
В ходе проведения служебной проверки опрошен врио начальника ОУР МО МВД России "Сакский" майор полиции ФИО18, который пояснил, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершении кражи денежных средств из терминала автомойки самообслуживания "<адрес> с помощью видеокамер наружного видеонаблюдения на автомойке был установлен автомобиль марки <данные изъяты>" в кузове белого цвета, на котором предположительно, передвигались лица, совершившие данную кражу.С помощью информационной программы "БАЗА ПОТОК" было установлено, что автомобиль марки "<данные изъяты>" был замечен камерами видеонаблюдения в <адрес>. По прибытию в населенной пункт <адрес> рядом с автомойкой самообслуживания был обнаружен автомобиль "<данные изъяты> с подозреваемыми. После остановки автомобиля "ФОРД ФОКУС" водитель данного транспортного средства ФИО19 вышел из автомобиля, затем за ним с задней пассажирской стороны вышел ФИО4, а со стороны левого заднего пассажирского места вышел ФИО2, последние вышли из авто и стали возмущаться причиной остановки, выражали свое недовольство по поводу действий сотрудников полиции, заключавшихся в остановке их автомобиля. По внешним признакам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была не связанная речь, шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Им всем было разъяснено, что все присутствующие (сотрудники ОУР были одеты в гражданскую одежду), являются сотрудниками полиции.
После того как ФИО4 и ФИО2 вышли из автомобиля, сотрудник МО МВД России "Сакский" ФИО20 попросилФИО4 успокоиться и не кричать, однако ФИО4 продолжил вести себя агрессивно. Ввиду внешнего состояния ФИО4 и его агрессивного поведения ФИО20 применил к нему наручники. Далее ФИО2 начал вести себя также агрессивно, начал совершать резкие непонятные движения руками сопровождающиеся криками, в связи с чем на него ФИО18 также были надеты наручники, ФИО2 и ФИО4 было сообщено, что они подозреваются в совершении кражи с территории автомойки самобслуживания в пгт. <адрес>. ФИО2 и ФИО4 свою вину отрицали. После применения наручников он (ФИО18) пошел к автомойке в Скворцово, где изначально были установлены подозреваемые лица, где им было установлено, что на данной мойке также был деформирован платежный терминал. Ввиду обнаружения следов преступления на автомойке в Скворцово ФИО18 было сообщено об этом в дежурную часть МО МВД России "Сакский" для передачи сообщения о преступлениипо территориальности.
Согласно пояснениям ФИО18 ФИО2 был доставлен в МО МВД России "Сакский" на служебном автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ФИО9". После доставления в МО МВД России "Сакский" ФИО2 и РасильчакЭ. завели в отдел, ФИО2 провели в кабинет N, а ФИО4 завели в служебный кабинет N, который закреплен за ФИО20В кабинете N находился сотрудник ОУР майор полиции ЖуйловН.А., который производил проверочные мероприятия с ФИО21 кабинете Nнаходились ФИО18 и ФИО20, которые и стали опрашивать ФИО22 рамках первичных проверочных мероприятий и наведения справок о личности последних было установлено, что ФИО4 ранее неоднократно был судим, в том числе за преступления против собственности, ФИО2 и ФИО4 проживают в пгт. <адрес> заведено уголовное по факту совершения квартирной кражи, в совершении которой подозреваются вышеуказанные лица.
Из материалов проверки следует, что при проведении первичных проверочных мероприятий в МО МВД России "Сакский" поступало все больше информации,были изучены материалы камер видеонаблюдения с заправки.
ФИО18 в ходе служебной проверки такжепояснил, что ФИО2 сидел в кабинете с сотрудником МО МВД России "Сакский" ФИО38 более в кабинете из сотрудников ОУР никого не было, пару раз он заходил для получения информации, наручники с ФИО2 были сняты по приезду в отделение полиции. Каких-либо следов, синяков и ссадин на отрытых участках тела ФИО2, ФИО18 не видел, вещи были чистые.По факту кражи денежных средств из терминалов автомоек "Мой сам" ФИО2 пояснил, что данные кражи совершил он самостоятельно и что при нем находятся похищенные денежные средства, однако, сотрудниками полиции было установлено, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения с автомойки видно, что денежные средства были похищены лицом схожим с комплекцией ФИО4, предметы одежды преступника были схожи с одеждой ФИО4., также на заднем сиденье автомобиля был установлены и изъяты инструменты в видестамески и отвертки. На вопросы, откуда у него взялись денежные средства, ФИО2 ответил, что ему их передал отец - ФИО4 После совершения всех проверочных мероприятий с участием ФИО2 он был отпущен из отдела полиции, каким образом он ушел из отдела полиции ФИО18 не помнит. Как указал ФИО18, насилия к ФИО2 не применялось. Ударов ему ни ФИО18, ни иные сотрудники МО МВД России "Сакский" не наносили, в МО МВД России "Сакский", на вооружении имеются специальные средства - электрошокеры, которые выдаются должностными лицами отдела полиции, лишь под роспись по специальному журналу. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и иными сотрудниками ОУР электрошокеры не получались.
Аналогичные пояснения по смыслу и содержанию пояснений ФИО18 в ходе служебной проверки предоставили сотрудники МО МВД России "Сакский" майор полиции ФИО23, майор полиции ФИО24, старший сержант полиции ФИО25, майор полиции ФИО26.
По результатам служебной проверки факта нарушения служебной дисциплины врио ОУР МО МВД России "Сакский" майора полиции ФИО23 и врио начальника МО МВД России "Сакский" майора полиции ФИО18 не установлено.
При рассмотрении дела судом как первой инстанции, так и апелляционной инстанции уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК Российской Федерации, не рассмотрено, никто в рамках уголовного дела не задерживался, мера пресечения никому не избиралась, обвинение не предъявлялось, постановление о признании подозреваемым не выносилось, срок предварительного следствия неоднократно продлевалсяв установленном законом порядке, так в настоящее время срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям стороны истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его отец ФИО4, уехали с ФИО19 в пгт. Раздольное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками МО МВД России "Сакский" и доставлен в участок, где его избили сотрудники МО МВД России "Сакский", пытали, не давали даже попить воды и сходить в туалет, чем причинили несовершеннолетнему физическую боль и нравственные страдания, домой ФИО2 вернулся в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Несовершеннолетний ФИО2 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него предпринимались незаконные действия, так он был задержан при остановке автомобиля, после того как его посадили в полицейскую машину ФИО20 ударил его коленом в пах, при его опросе в отделении полиции ФИО20 наносил ему удары электрошокером, его бросили на пол, ФИО39 вставал ему на ноги, ФИО40 бил его, его пинали, выворачивали ему руки, снимали с него белье. Указал, что иные сотрудники полиции телесные повреждения ему не наносили. ФИО2 пояснил, что опрос Сакскими сотрудниками полиции закончился под утро ДД.ММ.ГГГГ, после данного опроса его еще опрашивали сотрудники Симферопольской полиции в кабинете NМО МВД России "Сакский". Из МО МВД России "Сакский" его забрал сотрудник Раздольненской полиции Кузнецов и еще один сотрудник полиции, имя которого ему неизвестно, после чего его отвезли в Раздольненскую полицию, где он пробыл около четырех часов, до восьми вечера.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО18, занимающий должность начальника уголовного розыска МО МВД России "Сакский", который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился со своими подчиненными на рабочем месте, в вечернее время поступило сообщение от дежурного, что в <адрес> вскрыли мойку самообслуживания, потерпевшим непосредственно была предоставлена видеозапись с места преступления, на которой был выявлен автомобиль <данные изъяты> белого цвета, после чего дорожной патрульной службе была дана ориентировка на данный автомобиль, также были произведены действия по поиску данного автомобиля. При проведении указанных следственных действий было установлено, что данный автомобиль заехал в <адрес> и согласно базе ГИБДД "Поток" не выезжал из <адрес>. После установления местонахождения данного автомобиля в <адрес> сотрудники МО МВД России "Сакский" выехали в сторону <адрес>. Сотрудниками ГИБДД на трассе был остановлен автомобиль <данные изъяты> белого цвета, после чего к указанному автомобилю подъехали сотрудники МО МВД России "Сакский". После установления личности водителя данного автомобиля, которым являлся ФИО43, сотрудники ГИБДД попросили всех пассажиров выйти из указанного автомобиля, так с переднего пассажирского сидения вышла девушка, а с задних пассажирских сидений двое мужчин, один из которых начал сопротивляться, был пьян, о чем указывали его телодвижения, неадекватное поведение, ввиду чего он был предупрежден сотрудниками правоохранительных органах, а после к нему были применены специальные средства в виде наручников, после чего указанные лица были доставлены в отдел МО МВД России "Сакский" для проведения беседы. Свидетель указал, что на момент задержания сотрудникам правоохранительных органов было неизвестно, что ФИО2 несовершеннолетний, поскольку по внешнему виду он был физически развит, у него была густая борода, документов, удостоверяющих личность, при нем не было. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проводились беседы до 4 часов утра, поскольку он давал разные показания по причастности или непричастности к совершению кражи. Беседовал с ним лично он в кабинете N МО МВД России "Сакский", а также беседу проводил ФИО20, при опросе меры физического воздействия, спецсредства не применялись.Указал, что когда ФИО2 доставляли в отделение полиции к нему были применены наручники, которые по прибытию в отдел были сняты, электрошокер не применялся, так указанное специальное средство не находится на постоянном ношении сотрудниками полиции, а выдается строго по журналу, в день проведения следственных действий в отношении истца данное спецсредство сотрудниками уголовного розыска по журналу не получалось.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО23, занимающего должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Сакский",ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО2 по факту кражи из автомоек денежных средств, опрос проходил в кабинете N, периодически в кабинет заходили ФИО41, в момент опроса никакие средства по отношению к ФИО2 не применялись, на полу несовершеннолетний ФИО2 не лежал, руки не выворачивались, никто не придавливал голову ФИО2 к полу, не наносил ударов по спине, электрошокер не применялся, при проведении беседы угрозы насилия по отношению к ФИО2 не высказывались, по просьбе ФИО2 ему предоставляли питьевую воду. Указал, что после проведения опроса ФИО2 попросился посидеть в коридоре МО МВД России "Сакский", поскольку ему не на чем было уехать домой.
Из пояснений свидетеля ФИО27, занимающего должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких действий в отношении ФИО2 не предпринимал, доставлял ФИО2 из отдела полиции г.Саки в пгт. Раздольное, при доставке ФИО2 до отдела полиции в пгт. Раздольноетелесных повреждений на открытых участках тела ФИО2 не видел, в пути ФИО2 пояснил, что его и его отца задержали по подозрению в совершении преступления - кражи с терминалов.Указал, что ФИО2 не рассказывал ему, что его избивали сотрудники полиции.
Согласно пояснений свидетеля ФИО28, занимающего должность сотрудника ОМВД полицейского поста по охране здания полиции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он отвозил домой ФИО2 из отделения полиции в пгт. Раздольное, при выходе ФИО2 к машине он не рассматривал внешний вид ФИО2, поскольку было темно, до дома ФИО2 с отделения полиции ехали примерно 15-20 минут, в машине, кроме него и ФИО2, находился его отец, однако,ни он, ни его отец телесных повреждений ФИО2 не причиняли, о том, рассказывал ли ФИО2 о том, что ему причиняли телесные повреждения не помнит, поскольку в пути разговаривал со своим отцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Истцом, требующим взыскания компенсации морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что именно сотрудники МО МВД России "Сакский" являются причинителями вреда, размер причиненного вреда.
Доказательствами, подтверждающими причинение вреда здоровью незаконными действиями сотрудников полиции МО МВД России "Сакский", могут являться, в том числе, и соответствующий приговор суда или иной судебный акт, указывающий на виновность действий должностных лиц, совершенных в отношении истца ФИО2, а также иные процессуальные решения, принятые в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение служебной проверки.
Однако, истцом таких доказательств не представлено.
Кроме того, согласно п. 9 ст. 18 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Исходя из указанного, правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Учитывая, что судом не установлены причинители вреда, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При этом указание истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных им в подтверждение наличия оснований для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при вынесении судебного акта, указывающего на виновность действий должностных лиц МО МВД России "Сакский" в причинении вреда ФИО2, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка