Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Петренко Виталия Викторовича к Горной Наталье Владимировне, Спиряеву Евгению Викторовичу, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Шевченко Юлия Владимировна о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю в неделимом имуществе, признании права собственности в целом на автомобиль и освобождении его от ареста,

по апелляционной жалобе Петренко Виталия Викторовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года, -

Установила:

04.12.2020 г. Петренко В.В. обратился в суд с иском к Горной Н.В., Спиряеву Е.В., третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Шевченко Ю.В., о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю в неделимом имуществе, признании права собственности в целом на автомобиль и освобождении его от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что он с Горной Н.В. состоит в зарегистрированном браке с 28.07.2011 года по настоящее время. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль <адрес> государственный регистрационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 В.Ю., во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 долга по договору займа, произведен арест вышеуказанного автомобиля, о чем составлен акт от 13.03.2020 года. Вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики ФИО6 от 09.07.2020 г., вышеуказанный автомобиль признан общим имуществом супругов, за каждым из супругов признано право собственности по ? доли в указанном имуществе. Арестом автомобиля нарушены права истца как собственника в праве общей долевой собственности, так как он не имеет возможности пользоваться транспортным средством, которое используется для нужд многодетной семьи истца, в которой растут и воспитываются четверо несовершеннолетних детей. Никаких долговых обязательств истец лично перед Спиряевым Е.Н. не имеет, поэтому в порядке ст.ст. 252 и 254 ГК РФ готов выплатить ФИО2 компенсацию за ? долю принадлежащего ей на праве общей долевой собственности автомобиля.

Просит: прекратить право долевой собственности ответчицы Горной Натальи Владимировны на ? долю автомобиля KIA QUORIS государственный регистрационный номер N, с выплатой ей истцом Петренко В.В. компенсации за стоимость указанной доли; признать за Петренко В.В. право собственности в целом на спорный автомобиль; освободить автомобиль KIA QUORIS государственный регистрационный номер N от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Сакс кому району УФССП России по Республике Крым Шевченко Ю.В., во исполнение вступившего в законную силу решения Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу N 2-1289/2019 о взыскании с Горной Н.В. в пользу Спиряева Е.В. долга по договору займа, в соответствии с актом о наложении арест от указанной даты.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года исковые требования Петренко В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Петренко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принят с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что арестом автомобиля нарушены его права, как собственника в праве общей долевой собственности, так как он не имеет возможности пользоваться транспортным средством, которые используется для нужд его многодетной семьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петренко В.В. - адвокат Кленяев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Кроме того, следует учитывать, что разрешая иск об освобождении имущества от ареста, необходимо учитывать баланс законных интересов как кредитора, так и должника.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению, всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 10 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что арестом автомобиля, нарушены его права, как собственника в праве общей долевой собственности, так как он не имеет возможности пользоваться транспортным средством, которое используется для нужд многодетной семьи истца, в которой растут и воспитываются четверо несовершеннолетних детей. Никаких долговых обязательств истец лично перед Спиряевым Е.Н. не имеет, поэтому в порядке ст.ст. 252 и 254 ГК РФ готов выплатить Горной Н.В. компенсацию за ? долю принадлежащего ей на праве общей долевой собственности автомобиля.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорной доли в размере 381 767, 66 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, на депозитный счет суда. Кроме этого, по мнению суда, удовлетворением исковых требований Петренко В.В. будут нарушены права взыскателя Спиряева Е.В., который при удовлетворении иска утрачивает право на обращение взыскания на транспортное средство в счет погашения задолженности Горной Н.В.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны с соблюдением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно повторному свидетельству о заключении брака серии 1-АП, выданного 29 июля 2011 года Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым, Петренко Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Горной Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО2.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горная Н.В. приобрела автомобиль KIA QUORIS государственный регистрационный номер Е669АА82, 2012 года выпуска.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым Шевченко Ю.В. находится исполнительное производство N 39654/19/82020-ИП в отношении должника Горной Натальи Владимировны в пользу взыскателя Спиряева Евгения Викторовича, предмет исполнения - 24 100 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 051,95 руб., которое на момент рассмотрения дела окончено не было.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым о наложении ареста от 13.03.2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Горной Н.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

13.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на автомобиль <адрес> государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска, принадлежащий Горной Н.В., без права пользования им.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09.07.2020 года, вступившим в законную силу, признано общей совместной собственностью супругов Петренко В.В. и Горной Н.В. автомобиль KIA QUORIS государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска, определив их доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество равными по ? доли за каждым. Признано за Петренко В.В. и Горной Н.В. право собственности на автомобиль KIA QUORIS государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска в равных долях - по ? части за каждым.

Для определения действительной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого имеется спор, определением суда от 02.02.2021 года по делу была назначена авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21/02-21 от 25.03.2021 года рыночная стоимость автомобиля Kia Quoris, тип кузова седан, идентификационный номер IN N, государственный регистрационный знак N, по состоянию на март 2021 года составляла 763 535,32 руб.

Указанная стоимость сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, иных доказательств о стоимости спорного автомобиля не представлено.

Суд первой инстанции посчитал возможным доверять заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными. Указанное заключение являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 января 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В ход рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорных долей в праве (381 737, 66 рублей), в соответствии с заключением судебной экспертизы, на депозитный счет суда, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петренко В.В. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю в неделимом имуществе, признании права собственности в целом на автомобиль и освобождении его от ареста, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что удовлетворением исковых требований Петренко В.В. будут нарушены права взыскателя Спиряева Е.В., который при удовлетворении иска утрачивает право на обращение взыскания на транспортное средство в счет погашения задолженности Горной Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Петренко В.В. представлены доказательства того, что после постановления решения судом первой инстанции 27.07.2021 Петренко В.В. внесены денежные средства в сумме 384 700 руб. на счет ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым 27.07.2021, что привело к последующему снятию ареста со спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по постановлению от 23.08.2021, и а также внесению постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.08.2021.

Однако указанные действия Петренко В.В. по внесению денежных средств за 1\2 стоимости автомобиля в сумме 384 700 руб. были совершены после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем полагать, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права не имеется. Кроме того указанное не лишает возможности Петренко В.В предъявить исковые требования о признании права собственности на автомобиль исходя из новых фактических обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Виталия Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка