Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7693/2021

от 01 сентября 2021 года N 33-7693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Людмилы Николаевны к Шиловой Татьяне Владимировне, третьи лица: администрация г. Саки Республики Крым, ГБУ РК "Сакский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" о возмещение морального вреда, причиненного укусом домашнего животного и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Шиловой Татьяны Владимировны на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Левченко Людмила Николаевна обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском к Шиловой Татьяне Владимировне, третьи лица: администрация <адрес> Республики Крым, ГБУ РК "<адрес> ветеринарный лечебно-профилактический центр", в котором, с учетом уточнений, просила возместить компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она сидела на лавочке со своей знакомой Шиловой Т.В. по адресу: <адрес>, неподалеку от детского сада "Аленушка", ответчик находилась со своей собакой, которая была без намордника.

В ходе беседы с ответчиком собака бегала вокруг их, после чего, без всякой причины, собака набросилась на истца, повалила на землю и начала кусать ее в области головы. В этот момент Левченко Л.Н. испытала сильную физическую боль и шоковое состояние, однако Шилова Т.В. не торопилась убирать собаку от нее.

После того, как собака отпустила истца, ответчик вместе с собакой удалилась, оставив ее на улице в крови и шоковом состоянии, которое, по ее мнению, угрожало ее жизни и здоровью. Шилова Т.В. не оказала ей первую необходимую помощь, не вызвала скорую медицинскую помощь, не сообщила о происшествии в уполномоченные органы.

После вызова скорой помощи самим истцом, её госпитализировали в отделение травматологии ГБУЗ "<адрес> больница". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение с диагнозом "<данные изъяты>".

Вследствие происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку она испытывала физическую боль, ухудшение состояния здоровья, переживала из- за травмы головы, а также испытала психологическую травму из-за нападения на нее собаки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левченко Людмилы Николаевны удовлетворенычастично.

Суд взыскал с Шиловой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Левченко Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Шиловой Татьяны Владимировны в доход местного бюджетагосударственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Шилова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000,00 руб., а так же уменьшить сумму судебных издержек по оплате услуг представителя до 5000,00 руб.

Вместе с тем, просила взыскать с потерпевшей Левченко Л.Н. в её пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг её представителя в сумме 5000,00 руб.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отношении Левченко Л.Н. была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако данная экспертиза проведена не была, так как истец не предоставила эксперту необходимые медицинские документы.

Таким образом, по мнению заявителя, степень тяжести телесных повреждений, причиненных Левченко Л.Н. вследствие укуса, установлена не была, соответственно, и не была в полном объеме установлена степень моральных страданий.

В связи с вышеизложенным, а так же с учетом обоюдной формы вины, отсутствия данных о степени тяжести, причиненных истцу телесных повреждений, заявитель апелляционной жалобы полагает, что моральный вред подлежал взысканию с неё в сумме не более, чем 5000,00 руб.

Вместе с тем, апеллянт Шилова Т.В. указывает о том, что она так же понесла судебные издержки по оплате услуг своего представителя в сумме 15000,00 руб., однако суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства и необоснованно не взыскал ей с истца судебные расходы, при частичном удовлетворении иска.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Из материалов дела усматривается, что в адрес суда апелляционной инстанции Левченко Л.Н. направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ без её участия, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В адрес ответчика Шилова Т.В., суд апелляционной инстанции направлял судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, по адресу указанному в деле, однако конверт вернулся в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В режиме телефонограммы, Шилова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что судебную корреспонденцию она не получала, согласовав свою позицию с адвокатом, дала согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, при условии, что в деле имеются сведения о её надлежащем извещении. Заявлений об отложении дела не сделала, ни в устном, ни в письменном виде.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом апелляционной инстанции требований ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о риске неполучения стороной поступившей корреспонденции.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других участников по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор, который высказал мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников по делу, и, дав заключение, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Шиловой Т.В., заслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на, причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу собаками или кошками, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (п. 17.3).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов истец Левченко Л.Н., находясь в алкогольном опьянении, сидела на бетонной плите со своей знакомой Шиловой Т.В. по адресу: <адрес>, неподалеку от детского сада "Аленушка". Рядом с ними гулял с собакой супруг ответчицы Шиловой Т.В. (помесь бойцовской собаки с дворнягой). Собака была без намордника, повалила истца на землю, облизывала ее, а после, покусала за голову. Шиловой Т.В. и ее супругу не удалось вызвать скорую помощь. Проходящая мимо женщина оказала истцу первую помощь, после чего Левченко Л.Н. сама вызвала себе скорую помощь. Впоследствии Левченко Л.Н. была госпитализирована в ГБУЗ "<адрес> больница".

Как следует из выписного эпикриза N, Левченко Л.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "<адрес> больница" в период с 03.10.2020 г. по 13.10.2020 г., с диагнозом "Укушенные раны головы". При поступлении произведен туалет укушенных ран головы с хозяйственным мылом и повязка с раствором браунодин. Проведено лечение. Осложнений от лечения не отмечалось. 13.10.2020 года пациентка выписалась с выздоровлением к труду.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 06.10.2020 года, экспертом сделан следующий вывод:

- у гражданки Левченко Людмилы Николаевны, 1985 года рождения, определить в полном объеме телесные повреждения и вред здоровью, не представилось возможным, так как не предоставлены медицинские документы в полном объеме.

Обстоятельства получения истцом травмы от укуса, принадлежащей ответчику собаки, представителем ответчика не оспаривались. Такие обстоятельства подтверждаются и показанием свидетеля Пидворко В.В., который является супругом ответчика, допрошенного при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19 января 2021 года свидетель Пидворко В.В. пояснил, что 03.10.2020 года его жена созвонилась с истцом и пошла с ней на встречу. Они знакомы давно, поскольку работали вместе. Собаку истец также знала давно, поскольку Левченко Л.Н. периодически приходила к ним домой. Он гулял с собакой и подошел к Левченко с Шиловой, которые сидели на бетонной плите и пили пиво. Пояснил, что собаку пристегнул на карабин к данной плите, собака начала облизывать Левченко, потом жена сказала, чтобы он убрал собаку, он не понял, что произошло. Однако, мимо проходящая женщина, стала обрабатывать рану на голове Левченко, тогда он увидел следы крови, хотел помочь истцу, но последняя отмахнулась от него руками, после чего он ушел домой. В настоящее время супруга выполнила требования ветеринарной службы по вакцинации собаки, получила ветеринарный паспорт, собаке были сделаны все необходимые прививки.

Судом первой инстанции также установлено, что собака (помесь бойцовской породы и дворняжки), причинившая вред здоровью истца, принадлежащая ответчице, во время прогулки находилась без намордника.

Проверяя обстоятельства и сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 15, 137, 1064, 1079 ГК РФ.

Так, на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу названной нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.