Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной

судей Т.И. Чистяковой, Р.В. Новикова

при секретаре О.В. Никифорове

рассмотрела 19 августа 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джепарова Эдема Абдуллаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым об установлении факта принадлежности документа, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности включить периоды в общий страховой стаж, о назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Джепаров Э.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки от 16.11.1976 года, трудовой книжки серии ГТ-1 N от 13.08.1979, справки АООТ "Медик-С" от 28.07.2003 N 02/49, справки ААОТ "Медик-С" от 30.07.2003 N 03/51, о включении в общий страховой стаж периодов работы с 16.08.1976 по 18.05.1977, с 26.06.1979 по 20.03.1985 работа в Орджоникидзевском райобъединении "Узсельхозтехника", с 29.04.1977 по 29.05.1979 прохождение воинской службы по призыву, с 21.03.1985 по 02.01.1990 работа в Центральной районной больнице, с 02.01.1990 по 14.12.1990 работа в СРСЭУ "Медик", с 25.12.1990 по 16.04.1992 работа в МП "МАКСАД", с 10.08.1979 по 11.03.1992 работа в РПО, с 17.11.1992 по 11.10.1993 работа в СРСЭУ "Медик", с 10.11.1993 по 01.11.1995 работа в АО "Медик", а также о назначении страховой пенсии по старости с 13.04.2017 года.

В обоснование требований Джепарова Э.А. указал, что ответчик отказал ему в назначении страховой пенсии, ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. Полагая отказ незаконными, Джепаров Э.А. обратился с иском в суд.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года иск Джепарова Э.А. удовлетворен частично, суд установил факт принадлежности истцу трудовой книжки от 16.11.1976 года, трудовой книжки серии ГТ-1 N от 13.08.1979, справки АООТ "Медик-С" от 28.07.2003 N 02/49, справки ААОТ "Медик-С" от 30.07.2003 N 03/51, возложил обязанность включить в общий страховой стаж периоды работы с 16.08.1976 по 18.05.1977, с 26.06.1979 по 20.03.1985 работа в Орджоникидзевском райобъединении "Узсельхозтехника", с 29.04.1977 по 29.05.1979 прохождение воинской службы по призыву, с 21.03.1985 по 02.01.1990 работа в Центральной районной больнице, с 02.01.1990 по 14.12.1990 работа в СРСЭУ "Медик", с 25.12.1990 по 16.04.1992 работа в МП "МАКСАД", с 10.08.1979 по 11.03.1992 работа в РПО, с 17.11.1992 по 11.10.1993 работа в СРСЭУ "Медик", с 10.11.1993 по 01.11.1995 работа в АО "Медик", а также обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 26.04.2017 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить вследствие нарушения судом норм материального права, повторно приводит доводы о том, что спорные периоды не подлежат включению в страховой стаж истца.

Истец Джепаров Э.А. в судебном заседании участия не принимал был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда России в г. Саки и Сакском районе Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.04.2017 года Джепаров Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым с заявлением об установлении страховое пенсии по старости на основании положений ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от 01.08.2017 N 197544 Джепарову Э.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа 8 лет и величины ИПК-11,4.(л.д.42-43).

Согласно решению УПФР из подсчета страхового стажа исключены периоды работы Джепарова Э.А. с 16.08.1976 по 18.05.1977 и с 26.06.1979 по 20.03.1985 в Орджоникидзевском райобъединении "Узсельхозтехника", так как фамилия, имя, отчество и дата рождения, указанные в трудовой книжке от 16.11.1976, не соответствует фамилии, имени, отчеству и дате рождения, указанным в паспорте. Период похождение воинской службы по призыву с 29.04.1977 по 29.05.1979 так же не был включен в стаж, поскольку справка о периоде службы выдана на основании военного билета, в котором неверно указаны фамилия, имя и отчество истца. Кроме того, ответчик не включил в стаж период работы в Центральной районной больнице с 21.03.1985 по 02.01.1999, так как фамилия, имя, отчество истца и дата рождения в трудовой книжке от 16.11.1976 не соответствуют данным, указанным в паспорте. Так же ответчик не засчитал в стаж период работы в СРСЭУ "Медик" с 02.01.1990 по 14.12.1990, так как фамилия, имя, отчество и дата рождения в трудовой книжке от 16.11.1976 не соответствуют данным, указанным в паспорте. Период работы с 25.12.1990 по 16.04.1992 в МП "МАКСАД" ответчик не включил в стаж, так как отсутствует номер и дата приказа о принятии и увольнении, а также фамилия, имя, отчество и дата рождения, указанные в трудовой книжке от 16.11.1976 не соответствует данным, указанным в паспорте.

Периоды работы с 10.08.1979 по 11.03.1992 в РПО, с 17.11.1992 по 11.10.1993 в СРСЭУ "МЕДИК", с 10.11.1993 по 01.11.1995 в ПО "МЕДИК" не были включены ответчиком в стаж работы, так как отсутствуют сведения о реорганизации предприятий, в также в связи с тем, что фамилия, имя и отчество, указанные в трудовой книжке ГТ-1 N от 13.08.1979, не соответствует данным, указанным в паспорте.

Согласно вышеуказанному решению ответчика страховой стаж согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 00 лет 00 месяцев 00 дней.

Отказывая в назначении страховой пенсии, ответчик указал на то, что на титульном листе трудовой книжки от 16.11.1976 года и трудовой книжки серии ГТ-1 N фамилия, имя, отчество и дата рождения не соответствуют паспортным данным, что препятствует ответчику включить период работы и учесть в стаж.

По этой же причине ответчиком не учтены справки справка АООТ "Медик-С" от ДД.ММ.ГГГГ N и справка ААОТ "Медик-С" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований об установлении факта принадлежности Джепарову Э.А. трудовых книжек от 16.11.1976 года и ГТ-1 N, а также о включении в стаж периодов работы указанных в них, подлежат удовлетворению.

Согласно записям в трудовой книжке от 16.11.1976 Джепаров Э.А. принят на работу 16.08.1976 в Орджоникидзевское райобъединение "Узсельхозтехника" электромонтером второго разряда, уволен 18.05.1977 в связи с призывом в ряды Советской Армии, 26.06.1979 года зачислен на должность инженера энергетика Орджоникидзевское райобъединение "Узсельхозтехника", 20.03.1985 уволен по собственному желанию (л.д.5, оборот), 21.03.1985 принят на должность водителя 43 класса в Центральную районную больницу Орджоникидзевского района, 22.12.1987 переведен электриком ЦРБ, 25.08.1989 переведен водителем, 02.01.1990 уволен по ст.36 п.5 в порядке перевода в СРСЭУ "Медик" М3 УзССР, 02.01.1990 принят в порядке перевода электриком 3 разряда в СРСЭУ "Медик" М3 УзССР(л.д.б) и 14.12.1990 уволен по собственному желанию, 25.12.1990 принят на должность электрика 4 разряда в МП "Максад", 16.04.1992уволен по собственному желанию.

Из трудовой книжки серии ГТ-1 N следует, что с 10.08.1979 по 11.09.1992 Джапаров Э.А. работал в Орджоникидзевской райобъединение "Узсельхозтехника", с 17.11.1992 по 11.10.1993 в СРСЕУ "Медик" М3 РУ, с 10.11.1993 по 01.11.195 в АО "Медик" (л.д. 8-9).

Согласно справке от 28.07.2003 N 02/49, выданной Акционерным обществом открытого типа "МЕДИК-С", Джепаров Э.А. работал в СРСЭУ "Медик" с 01.01.1990 электриком 3 разряда (приказ N 7 от 16.01.1990) по 01.11.1995 (приказ N 55 от 25.10.1995), уволен по ст.38 КЗоТ собственное желание) (л.д.15).

Кроме того, в указанной справке имеются сведения о переименовании предприятия, на основании приказа N 1 от 12.09.1996 СРСЭУ "Медик" переименовано в АООТ "Медик-С".

Также период работы подтверждается справкой, выданной N 03/51 Акционерным обществом открытого типа "МЕДИК-С" о заработной плате Джепарова Э.А. за период с января 1990 по декабрь 1995 (л.д.16).

При исследовании трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой серии ГТ-1 N было установлено, что на титульном листе имя фамилия Джепарова Э.А., указана с ошибкой, а также в трудовой от 16.11.1976 года неверно указан месяц рождения истца.

Повторное свидетельство о рождении серии II -ТS N, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 N, дипломом серии Э-1 N от ДД.ММ.ГГГГ выданы на имя Джепарова Эдема Абдуллаевича (л.д. 11,18, 20).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об установлении факта принадлежности вышеуказанных документов Джепарову Э.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для включении в страховой стаж истца спорных периодов работы, периода обучения, поскольку нарушение работодателем Инструкции по заполнению трудовых книжек, выразившееся в неточном и некорректном ведении работодателем трудовой книжки работника, не может служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж спорных периодов работы.

Ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по соблюдению Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу во включении периодов работы Джепарова Э.А. в страховой стаж.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о зачете в страховой стаж периодов работы истца с 16.08.1976 по 18.05.1977, с 26.06.1979 по 20.03.1985 работа в Орджоникидзевском райобъединении "Узсельхозтехника", с 29.04.1977 по 29.05.1979 прохождение воинской службы по призыву, с 21.03.1985 по 02.01.1990 работа в Центральной районной больнице, с 02.01.1990 по 14.12.1990 работа в СРСЭУ "Медик", с 25.12.1990 по 16.04.1992 работа в МП "МАКСАД", с 10.08.1979 по 11.03.1992 работа в РПО, с 17.11.1992 по 11.10.1993 работа в СРСЭУ "Медик", с 10.11.1993 по 01.11.1995 работа в АО "Медик", указанных в трудовой книжке без номера и серии от 16.11.1976 года и серии ГТ-1 N 5764708.

Определяя дату назначения страховой пенсии по возрасту, суд первой инстанции обоснованно установил дату назначения пенсии Джепарову Э.А. с 26.04.2017 года.

При включении в стаж спорных периодов работы, продолжительность страхового стажа на дату обращения в пенсионный орган (26.04.2017 года) составила 16 лет 05 месяцев 11 дней, величина ИПК 14,764 (при необходимой 11,4).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Согласно ч. 2 ст. 22 Закона N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Так, п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в ПФР с заявлением о назначении пенсии), право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по назначению Джепарову Э.А. страховой пенсии по старости с 26.04.2017 года, то есть с даты обращения в УПФР, является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Т.И. Чистякова

Р.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка