Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Яценко Любови Николаевны к Ларионову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Яценко Любови Николаевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года, -

Установила:

23.03.2021 года истец обратилась в суд с иском к Ларионову В.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО2, ФИО2 <адрес>, Республика Крым, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца Ларионов Н.И. в 1970 году договорился о покупке жилого дома, расположенного по <адрес>, с. ФИО2, ФИО2 <адрес>, Республики ФИО5 с ФИО11

Ларионов В.Н., который является братом истца и сыном Ларионова Н.И., занимался переоформлением данного домовладения, и вопреки воле истца оформил право собственности на жилой дом за собой. В дальнейшем родители истца просили Ларионова В.Н. переоформить дом на них, поскольку данное домовладение приобреталось за счет средств родителей. Денежные средства на приобретение спорного дома ответчик не давал, оформление права собственности на спорное домовладение за ним является формальным, родители сторон владели и пользовались указанным домом открыто и непрерывно с 1970 года, а потом и сама Яценко Л.Н., что подтверждается записями в домовой книге об их регистрации.

В данном доме истец проживает по настоящее время, в то время как Ларионов В.Н. зарегистрирован в данном доме только с 03.06.2020 года, когда в спорном доме не проживал, бремя его содержания не нес. На основании чего, считает, что она приобрела в собственность жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Яценко Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом первой инстанции решении, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемое решение суда принято без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, чем нарушены права и законные интересы истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яценко Л.Н. и ее представитель Динислям Д.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Статья 46 Конституция РФ и ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеуказанного Постановления).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 указанного Постановления).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27.04.1970 года ответчик Ларионов В.Н. купил у Будникова К.И. жилой дом с надворными строениями в с. ФИО2, ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 27.04.1970 года.

Согласно Извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество N от 01.12.2005 года, жилой дом с надворными строениями, расположенный по <адрес>, с. ФИО2, ФИО2 <адрес>, Республика Крым принадлежит на праве собственности Ларионову В.Н.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-002/2021- 8464441 от 29.03.2021 года, кадастровый N, номер кадастрового квартала 90:02:110101, местоположение: Республика Крым, Белогорский район, с. ФИО2, <адрес>, площадь 68,7 кв.м, правообладатель: Ларионов В.Н.

Решением 38 сессии 5 созыва Крымскорозовского сельского совета Белогорского района Республики Крым N 729 от 30.11.2009 года "О разрешении Ларионову В.Н. на изготовление технической документации по землеустройству и составление документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок в с. ФИО2, <адрес>", передано Ларионову В.Н. в частную собственность, земельный участок лощадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО2, ФИО2 <адрес>, на котором расположен дом, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 27.04.1970 года регистрационный N. Разрешено Ларионову В.Н. изготовление технической документации по землеустройству и составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с. ФИО2 <адрес>, Республика Крым общей площадью 0,1500 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель жилой и общественной застройки в с. ФИО2.

Постановлением Администрации Крымскорозовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым N 93 от 23.10.2015 года "О передаче в собственность Ларионову В.Н. земельного участка, расположенного на территории Крымскорозовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым", передано Ларионову В.Н. в собственность земельный участок с кадастровым номером: 90:02:110101:91, площадью 1536 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, ФИО2 <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, с разрешенным видом использования "индивидуальное жилищное строительство", категория земель - земли населенных пунктов.

На основании Постановления Администрации Крымскорозовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым N 93 от 29.10.2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2015 года.

Согласно выписки из похозяйственной книги N 426 от 25.05.2021 года, выданной Администрацией Крымскорозовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, главой семьи согласно похозяйственных книг за 1991-1995 года, за 1996 -2000 года, значится Ларионов Н.И., с 2001 - 2005, с 2006 - 2010 года, с 2011 -2014 года, с 2015- 2019 года значится Ларионова В.М., с 2015-2019 года значится Яценко Л.Н.

В соответствии со справкой N 427 от 25.05.2021 года, выданной Администрацией Крымскорозовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Ларионов Н.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти был зарегистрирован по адресу: Республика ФИО5, ФИО2 <адрес>, с. ФИО2, <адрес> вместе с дочерью Яценко Л.Н. и супругой Ларионовой В.М.

Согласно справки N 428 от 25.05.2021 года, выданной Администрацией Крымскорозовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Ларионова В.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти была зарегистрирована по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. ФИО2, <адрес> вместе с дочерью ФИО1

Согласно акта депутата Крымскорозовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым Вечирко Е.В. N 2 от 02.02.2021 года, Яценко Л.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. ФИО2, <адрес>.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 19.01.2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.04.2021 года, исковое заявление Ларионова В.Н. к Яценко Л.Н., об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и выселении, удовлетворено частично. Устранены препятствия Ларионову В.Н. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Республика ФИО5, ФИО2 <адрес>, с. ФИО2, <адрес>-садовая, 6, со стороны Яценко Л.Н., путем выселения Яценко Л.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО5, ФИО2 <адрес>, с. ФИО2, <адрес>-садовая, 6, без предоставления иного жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ее родители Ларионов Н.И. и Ларионова В.М. приобрели спорное домовладение, однако оформлено оно было на имя ее брата Ларионова В.Н., ответчика по делу. Ларионов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, Ларионова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что спорное домовладение фактически является наследственным имуществом после смерти ее родителей. Содержанием и обслуживанием дома с 1970 года занимались родители истца, а потом сама Яценко Л.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Яценко Л.Н. исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

При этом судом принято во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. На протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на жилой дом, что собственником спорного домовладения является ее брат, ответчик по делу ФИО3, а использование жилого дома само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Довод истца о том, что она длительное время несет бремя содержания дома в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности судом не признано, учитывая, что в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что она достоверно знала, что домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО5, ФИО2 <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, принадлежит на праве собственности Ларионову В.Н., который не отказывался от своего права на собственность, а также не давал согласия на проживание истца в спорном домовладении, в связи с чем, в соответствии со статьей 234 ГК РФ ее владение недвижимым имуществом не может являться добросовестным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в признании за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о том, что, сам факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности.

В связи с изложенным, истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Учитывая, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Любови Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка