Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7673/2021

15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего, судьи - Притуленко Е.В.,

судей : - Любобратцевой Н.И.,

- Готовкиной Т.С.,

при секретаре - Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ВПА (поданному представителем ЛАВ) к индивидуальному предпринимателю (крестьянское фермерское хозяйство) ШТА о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, процентов, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе представителя ВПА - ЛАВ на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2020 года ВПА (через представителя ЛАВ) предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю (крестьянское фермерское хозяйство) ШТА, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, на основании ст.ст. 21, 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию при увольнении - <данные изъяты> рублей, проценты по задолженности по зарплате - <данные изъяты> рублей, проценты по задолженности по выплате компенсации при увольнении - <данные изъяты> рублей, компенсацию за неполученный заработок - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать страховые взносы и отчисления в Пенсионный фонд.

В обоснование требований указал, что с ноября 2016 года по август 2018 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты>, но не получил официальную заработную плату за свой труд.

Индивидуальный предприниматель (крестьянское фермерское хозяйство) ШТА в суде первой инстанции иск не признала.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года иск ВПА оставлен без удовлетворения.

Представитель ВПА - ЛАВ обжаловал указанное решение в апелляционном порядке; просит решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего безосновательно отказано в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП (КФХ) ШТА не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ВПА и его представитель ЛАВ настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на незаконность принятого судом решения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду нижеизложенного.

Так, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ШТА зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 316910200214121, ИНН 562900107305), основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ВПА был принят на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2018 года истец узнал о том, что ИП (КФХ) ШТА уволила его с работы, однако в суд за защитой своих прав ВПА обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом (ст. 392 ТК РФ) и с заявлением о восстановлении этого срока - не обратился.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям за период с ноября 2016 года по август 2018 года.

Процитировав положения ст. 392 ТК РФ, сославшись на разъяснения, приведенные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, сославшись на заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям за период с ноября 2016 года по август 2018 года, указав на отсутствие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно, оснований для восстановления срока, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что выводы суда об отказе ВПА в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Решение суда первой инстанции об отказе в иске без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных истцом требований, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, с учетом подлежащих применению норм материального права суду первой инстанции следовало установить не только, имело ли место обращение ВПА в суд с вышеперечисленными требованиями в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, но и заявлено ли стороной ответчика о применении последствий пропуска данного срока.

Между тем, как видно из материалов дела (в том числе аудиозаписи и протокола судебного заседания от 18.01.2021 года), ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении дела разрешать вопрос о пропуске срока в отсутствие соответствующего заявления стороны по собственной инициативе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ВПА без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановления незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в том же составе суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ВПА (поданному представителем ЛАВ) к индивидуальному предпринимателю (крестьянское фермерское хозяйство) ШТА о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, процентов, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда направить в Белогорский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение в том же составе.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка