Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-767/2021
судья Тлатов К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Темираева Э.В.,
судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.,
при секретаре Магкеевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Валиева Таймураза Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование"на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.11.2020, которым постановлено:
Иск Валиева Таймураза Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Валиева Таймураза Владимировича сумму страхового возмещения в размере 369 400 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей; штраф в размере 184 700 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска Валиева Таймураза Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" - отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в размере 7 494 (семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Валиев Т.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак: .... ... на ... в ... РСО-Алания произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением ...5 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак: ..., под управлением ...6 (на праве собственности принадлежит ...7). В результате ДТП его, истца автомобиль получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...6, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО серии ККК .... ОН, ...1 ... в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил в АО "Тинькофф Страхование" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Уведомлением от ... ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс заявленных повреждений ТС Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Е768НА15, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись со страховщиком, он, истец на основании заключения эксперта от ... ... определилстоимость восстановительных (ремонтных) работ автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., с учётом износа - ... 600 руб. и ... направил в АО "Тинькофф Страхование" досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Однако ему снова было отказано в выплате страхового возмещения. ... он, ...8 обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с АО "Тинькофф Страхование". Решением Финансового уполномоченного от ... ему в этом было отказано в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ....
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб.
Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель - Хутиев А.И. в судебном заседании исковые требования Валиева Т.В. поддержал и со ссылкой на заключение судебной экспертизы, изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369 400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 184 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб..
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Буганова И.А. в судебном заседании исковые требования Валиева Т.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 20.11.2020 по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, оторые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что ... на ... в ... РСО-Алания произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ... (свидетельство о регистрации ... ...) и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак В 010 ЕС 15, под управлением ...6, по вине последнего, что подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств - сведениями о ДТП, постановление
... истец подал в АО "Тинькофф Страхование" заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами. Уведомлением от ... страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" Валиеву Т.В. было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что весь комплекс заявленных повреждений ТС ..., г/н ..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
... в АО "Тинькофф Страхование" истцом подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении ему выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным заключением эксперта от ... .../В/495. В чем ему вновь отказано по тем же основаниям.
... в сети "Интернет", на сайте Финансового уполномоченного зарегистрировано обращение истца о взыскании страхового возмещения с АО "Тинькофф Страхование". Решением Финансового уполномоченного от ... Валиеву Т.В. отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ... с участием заявителя и ...6
В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).
Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.08.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения суда экспертное заключение от ... ..., подготовленное ООО "БАРС", по результатам которого повреждения ТС Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от ..., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 369400 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из ответа на вопрос ..., изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.
При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ... (эксперт ...11) и ООО ..." от ... ... (эксперт ...12), не обосновал должным образом необходимость проведения судебной экспертизы, фактически сославшись на основания несогласия заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.
Вместе с тем, оба эксперта, и ...11, и ...12 состоят в Государственном реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в МАК ... и ..., соответственно, а эксперт - автотехник ...13, чья рецензия на экспертные исследования вышеназванных экспертов с отрицательной оценкой была представлена истцовой стороной в суд, в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию на момент составления рецензии ... не состоял.
Таким образом, по мнению судебной коллегии основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
Более того, ... МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта ...14 (ООО "БАРС"), проводившего трасологическую часть судебной экспертизы и давшего ответ, что повреждения ТС Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ... могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от .... То есть, на момент составления экспертного заключения от ... ... по определению суда эксперт ...15 не состоял в государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию.
В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).
В силу ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы от ... ..., проведенной ООО "БАРС", получено с нарушением закона, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-7330/2020 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Валиева Таймураза Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить.
Председательствующий Темираев Э.В.
Судьи Багаева С.В.
Лишута И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
