Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7671/2021

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, о прекращении сервитута, возложении обязанности прекратить коммерческую деятельность, по встречному иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В июле 2020 года Куркчи А.Д. обратился в суд с иском к Куркчи Г.М., Куркчи У.А., Куркчи Ю.А. о прекращении сервитута, возложении обязанности прекратить коммерческую деятельность.

Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда Автономной Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было выделено в собственность истца 1/6 часть домовладения N по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, что составляет: в литере "А" жилые комнаты N, площадью 11,5 кв.м, N, площадью 14,8 кв.м, прихожую N, площадью 12,9 кв.м, санузел 1-3, площадью 4,7 кв.м - на первом этаже, жилую комнату 1-19, площадью 14,1 кв.м, жилую комнату 1-20, площадью 14,7 кв.м, прихожую 1-21, площадью 17,2 кв.м, санузел 1-22, площадью, площадью 7,2 кв.м на втором этаже, в помещении парикмахерской, обозначенной под литерой "Ж" - жилую комнату N, площадью 10,2 кв.м, размещенную на втором этаже парикмахерской, подвал, размещенный под литерой "А", площадью 15,1 кв.м, уборную литер "Н" площадью 2,7 кв.м, как единое целое.

Кроме того, на основании указанного решения было прекращено право совместной долевой собственности истца, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на часть домовладения N по <адрес> в <адрес> Республики ФИО9.

Выделено ФИО1 в собственность земельный участок по <адрес> АР ФИО9 размером 114,1 кв.м., соответственно к условиям мирового соглашения, утвержденного определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для Куркчи А.Д., Куркчи Г.А., Куркчи У.А., Куркчи Ю.А. установлен постоянный земельный сервитут на беспрепятственное пользование земельным участком площадью 23,25 кв.м., который располагается под парикмахерской литер "Ж" по <адрес>, Республики ФИО9, а также прекращено право общей совместной собственности на указанный земельный участок.

Объекту недвижимости, выделенному истцу, был присвоен новый адрес: Республика ФИО9, <адрес>А.

При этом, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 90:15:010104:1365 частично занят строением нежилого назначения с кадастровым номером 90:15:010104:3837, являющееся по своему функциональному назначению парикмахерской, которое находится в литере Ж на первом этаже.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на этот объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данное строение принадлежит Куркчи Г.А., Куркчи У.А., Куркчи Ю.А. на условиях общей долевой собственности.

В связи с тем, что функциональное назначение указанного здания не соответствует тому виду разрешенного использования, который установлен для принадлежащего истцу земельного участка с КН:90:15:010104:1365, расположенного по адресу: Республика ФИО9, <адрес>А, ИЖС, что влечет привлечение истца к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиками по первоначальному иску было подано встречное исковое заявление, о возложении на истца по первоначальному иску произвести в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК сервитута, установленного решением Алущтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, площадью 23,25 кв.м.

Требования мотивированы тем, что данным решением суда частично удовлетворён иск ФИО7 А.Д., ему, на принадлежащую долю в праве общей собственности на жилой дом, выделены соответствующие помещения, а также выделен в собственность в натуре земельный участок, размером 114,1 к.м., для Куркчи А.Д., Куркчи Г.А., Куркчи Ю.А. установлен постоянный земельный сервитут на беспрепятственное пользование земельным участком, площадью 23,25 кв.м, под парикмахерской лит. "Ж" в <адрес>, признан недействительным Государственный акт на право собственности на земельный участок от 19.01.2001г. серии 1У-КМ N в части включения в государственный акт земельного участка, выделенного в натуре ФИО7 А.Д., Отдел Госкомзема в <адрес>, в пределах своих полномочий, понужден выдать отдельный государственный акт на право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания земельного участка, выделяемого в собственность ФИО7 А.Д.

На основании указанного решения Алуштинского городского суда ответчиком был получен государственный акт на право собственности на земельный участок общей площадью 114 кв.м., расположенный по адресу <адрес> от 08.08.2012г. серия ЯК N, а в настоящее время, произведена государственная регистрация указанного права в ЕГРН, между тем, ответчик не произвел регистрацию установленного решением суда сервитута, а также, не заключил с истцами договор об установлении сервитута. Поскольку, истцы полагают, что самостоятельно произвести регистрацию данного сервитута они не могут, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 А.Д., отказано.

Встречное исковое заявление Куркчи Г.А., Куркчи У.А., Куркчи Ю.А. - удовлетворено. На Куркчи А.Д. возложена обязанность зарегистрировать в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 право постоянного пользования (сервитут), на безвозмездной основе, земельным участком, общей площадью 23,25 кв.м., под парикмахерской лит. "Ж", расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, установленный решением Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО7 А.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования ФИО7 А.Д., в удовлетворении встречных исковых требований Куркчи Г.А., Куркчи У.А., Куркчи Ю.А. просит отказать.

Апеллянт указывает, что решением Алуштинского городского суда 2011 г. был установлен сервитут на часть принадлежащего ФИО7 А.Д. земельного участка, в пределах которого находится строение, принадлежащее ответчикам, используемое в коммерческих целях, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 ГК РФ имеются правовые основания для прекращения сервитута, поскольку вид разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка установлен "индивидуальное жилищное строительство".

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции без внимания оставлен сам факт того, что спорная парикмахерская является капитальным строением, неотделимость его от поверхности земельного участка создают препятствия для использования истцом принадлежащего земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО9, в сети "Интернет", ответчики Куркчи Г.А., Куркчи У.А., Куркчи Ю.А., в судебное заседание не явились, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении слушания дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9, истец и его представитель, по доверенности, ФИО14, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагали, что фактически в настоящий момент происходит использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, что порождает для собственника такого земельного участка право требовать прекращение сервитута. Данные обстоятельства в суде первой инстанции учтены не были. Кроме этого отметил, что произвести выдел земельного участка не представляется возможным. При разделе совместно нажитого имущества истец был не против того, что ответчики будут пользоваться объектом, однако тогда, это не противоречило виду разрешенного использования. Также отметил, что суд первой инстанции при прекращении дела в порядке административного судопроизводства указал, что истец лишен возможности устранить нарушения, поскольку это не зависит от воли истца. Кроме того, апеллянт и его представитель полагали, что возложение на них обязанности по регистрации сервитута, является необоснованным.

Представитель ответчиков Куркчи Г.А., Куркчи У.А., Куркчи Ю.А. - Тищенко Т.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они являются несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца ФИО16 подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции отмены в части удовлетворения встречного искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания, для изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией установлены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 А.Д., суд первой инстанции руководствуясь ст. 61 ГПК РФ указал, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, являются обязательными для суда. Доказательств того, что в результате обременения сервитутом земельный участок истца не может использоваться в соответствии с его целевым назначением истцом не предоставлено. Сами по себе обстоятельства составления протоколов о привлечении истца к административной ответственности за неисполнение предписаний в части нарушения целевого использования земельного участка не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка в целом, а также о наличии оснований для прекращения сервитута, учитывая, что основания, при которых он был установлен, по сути, не изменились. Районный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска о прекращении ответчиками осуществления коммерческой деятельности, поскольку, не усмотрел нарушений действующего законодательства, при осуществлении ответчиками этой деятельности.

С такими выводами суда, соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, на основании правильного применения норм материального права и при соблюдении требований процессуального законодательства.

Удовлетворяя встречное исковое заявление Куркчи Ю.А., Куркчи У.А., Куркчи Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 52 Закона о регистрации N 218-ФЗ, указал, что поскольку часть объекта недвижимости (земельного участка), на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости не выделена, истцы по встречному иску не имеют возможности выделить земельный участок, на который наложен сервитут, в связи с чем в регистрации сервитута им было отказано сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик по встречному иску с 2011 года не осуществлял действий, направленных на государственную регистрацию сервитута.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления ошибочными, постановленными при не правильно установленных фактических обстоятельствах дела, и не верно примененных нормах материального права, в связи с чем, решение суда, в указанной части, подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п.2 ст.1 Гражданского Кодекса РФ)

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Решение суда, является одним из оснований возникновения гражданских прав (п.п.3) п.1 ст. 8 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Право собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, также предусмотрено статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действующим законодательством предусмотрены основания ограниченного использования чужого земельного участка (сервитут). (ст.23 Земельного кодекса РФ)

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.Аналогичные положения были регламентированы законодательством Украины, в составе которой пребывала Республика ФИО9 на момент установления спорного сервитута. (ст.98 Земельного кодекса Украины, ст.401 Гражданского кодекса Украины) Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу N удовлетворен частично иск ФИО7 А.Д.: Выделено в собственность обособленную 1/6 долю домовладения N по <адрес> в <адрес>, которая состоит из: в лит. "А" жилые комнаты 1- 1,1-2,1-4, санузел 1-3 на первом этаже, жилые комнаты 1-19, 1 -20, прихожая 1-21, санузел 1-22 на втором этаже, в помещении парикмахерской лит "Ж" жилую комнату N на втором этаже, подвал под лит. "А", уборная лит. "Н" как единое целое; прекращено право общей долевой собственности Куркчи А.Д., Куркчи У.А., Куркчи Ю.А., Куркчи Г.А., Букатова В.В., Букатовой Е.С. на часть домовладения N по <адрес>, выделенную ФИО7 А.Д. как единое целое; КРП "СМБРТИ" понуждено внести соответствующие изменения в инвентарное дело и реестр прав собственности на недвижимое имущество; ФИО7 А.Д. выделен в собственность в натуре земельный участок по <адрес> размером 114,1 к.м.; для ФИО7 А.Д., ФИО7 Г.А., ФИО7 Ю.А. установлен постоянный земельный сервитут на беспрепятственное пользование земельным участком 23,25 кв.м, под парикмахерской лит. "Ж" в <адрес>; прекращено право общей долевой собственности ФИО7 А.Д., Куркчи Ю.А., Куркчи У.А., Куркчи Г.А. на часть земельного участка, расположенного по <адрес>;признан недействительным Государственный акт на право собственности на земельный участок от 19.01.2001г. серии 1У-КМ N в части включения в государственный акт на земельный участок площади и границ, выделенного в натуре земельного участка ФИО7 А.Д.; Отдел Госкомзема в <адрес> в пределах своих полномочий понужден выдать отдельный государственный акт на право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания земельного участка, который выделяется в собственность ФИО7 А.Д. по <адрес>, (л.д. 157-166). На основании указанного решения Алуштинского городского суда ФИО7 А.Д. был получен государственный акт на право собственности на земельный участок общей площадью 114 кв.м., расположенный по адресу <адрес> от 08.08.2012г. серия ЯК N (л.д. 17). На основании данного государственного акта за ФИО7 А.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010104:1365, площадью 114 кв.м, по <адрес>А с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (л.д. 18).А также, внесены сведения о праве собственности истца ФИО17 на жилую комнату, КН:90:15:010104:7746, площадью 18,4 кв.м, расположенную в лит. Ж. (т.1 л.д.16)

Из материалов дела также следует, что на кадастровый учет поставлено нежилое здание, парикмахерская, лит. Ж, площадью 31,1 кв.м, КН:90:15:010104:3837, с внесением сведений о правах собственности на указанный объект недвижимости за Куркчи Г.А., Куркчи У.А.. Куркчи Ю.А. (т.1 л.д.26)

Сторонами не оспаривалось, что указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, КН<данные изъяты>, принадлежащем истцу.

Между тем, сведений о регистрации прав ответчиков на ограниченное пользование вышеуказанным земельным участком, площадью 23,25 кв.м, под парикмахерской лит. "Ж", материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы по встречному иску, просили возложить обязанность по регистрации сервитута на ответчика по встречному иску ФИО7 У.А.