Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пивоварова Сергея Витальевича к Акционерному обществу "Санаторий "Слава", третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН о зарегистрированных правах,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Санаторий "Слава" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года,-

Установила:

17 июня 2020 года Пивоваров С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание, кадастровый N, корпус 10, общей площадью 5 465,3 кв.м., количество этажей 13, расположенное по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись регистрации о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником апартаментов N, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное право собственности у него возникло на основании договора N об участии в строительстве нежилых помещений от 20.03.2008 года, заключенного между ЗАО "Слава" и ООО "Капитальные инвестиции, договору ступки прав требований от 21.09.2009 года, заключенного между ООО "Капитальные инвестиции" и истцом, справкой ЗАО "Слава" о внесении истцом денежных средств за апартаменты в замере 100% от 18.03.2010 года N. Как стало известно истцу, в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком в целом была произведена регистрация права собственности на объект недвижимости - корпус 10, общей площадью 5 465,3 кв.м., количество этажей 13, расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>. Истец полагает, что указанная регистрация произведена ошибочно, поскольку в указанном корпусе N находятся принадлежащие апартаменты N, следовательно, регистрация права собственности за ответчиком на корпус N в целом нарушает права истца как собственника.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности акционерного общества "Санаторий "Слава", ИНН 9101001857, ОГРН 1149102060392 на нежилое помещение площадью 64,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый номер

90:15:010107:4026, корпус 10.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пивоварову С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО "Санаторий "Слава" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме считая, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом при рассмотрении дела и принятии решения, не была исследована принадлежность иных нежилых помещений, что нарушаются права, как истца, так и ответчика.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика АО "Санаторий "Слава" - Захарова Н.П., действующая на основании доверенности от 19.07.2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Пивоварова С.В. - Бакулин В.В., действующий на основании доверенности 82 АА 1571485 от 24.09.2019 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела возвращенным почтовым отделением конвертом с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное решение указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2017 года на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 06.04.2010 года за истцом Пивоваровым С.В. зарегистрировано право собственности на апартаменты N площадью 64,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый N.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 30.03.2020 года, за АО "Санаторий "Слава" 02.03.2016 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 5 465,3 кв.м., по адресу: <адрес> корпус 10, этажностью 13, кадастровый N.

Как установлено судом, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что принадлежащие истцу апартаменты N расположены в вышеуказанном нежилом здании, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Таким образом, на момент регистрации за ответчиком права собственности на нежилое здание корпус 10, количество этажей 13, общей площадью 5 456,3 расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, одно из нежилых помещений находящееся в нем уже было в собственности истца на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данное право истца по настоящее время никем не оспорено и не отменено.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая законность зарегистрированного права собственности на нежилое здание площадью 5 463, 3 кв.м., истец указывает, что наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, с кадастровым номером 90:15:010107:76, расположенного по адресу: <адрес> корпус 10, этажностью 13, нарушает права истца как собственника нежилого помещения (апартаменты) N площадью 64, 9 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку на момент регистрации за ответчиком права собственности на нежилое здание корпус 10, количество этажей 13, общей площадью 5 456, 3 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, одно из нежилых помещений находящееся в нем уже было в собственности истца на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 06.04.2010 года, при этом, право истца по настоящее время никем не оспорено и не отменено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Пивоварова С.В., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Однако в мотивировочной части решения суда указано, что поскольку сведения в ЕГРН содержат запись о праве собственности акционерного общества "Санаторий "Слава" а объект недвижимости в целом, куда входит и помещение принадлежащее истцу, то данные сведения подлежат исключению как нарушающие право собственности истца.

Коллегия судей считает, что указанный вывод суда является ошибочным, поскольку исковые требования направлены в защиту объекта недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности - нежилое помещение площадью 64,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый N, корпус 10.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения в системной взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, полагая необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием, что данное решение является основанием для внесения исключения из Единного государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности акционерного общества "Санаторий "Слава", ИНН 9101001857, ОГРН 1149102060392 на нежилое помещение площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, корпус 10.".

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить де изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим: "Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности акционерного общества "Санаторий "Слава", ИНН 9101001857, ОГРН 1149102060392 на нежилое помещение площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый номер

90:15:010107:4026, корпус 10.".

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Санаторий Слава" удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка