Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №33-7664/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7664/2020
по делу N 33-7664/2020
Судья первой инстанции: Охота Я.В.
N 2-469/2020
УИД 91RS0002-01-2019-006542-62
29 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Российский национальный коммерческий банк" к ООО "Лидер-ТТТ", Егоровой Елизавете Геннадьевне, Осовскому Дмитрию Николаевичу, Лукавой Валентине Алексеевне, Бойчук Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛИДЕР-ТТТ" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2019 года ПАО "Российский национальный коммерческий банк" обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 25.09.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 рублей сроком возврата 24 марта 2020 года с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 6,5 % годовых. При этом исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договорами поручительства с Бойчук А.Д., Егоровой Е.Г., Осовским Д.Н., Лукавой В.А. В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.02.2020 г. составляет 7 028 896 руб., которую просило взыскать с ответчиков и обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Лидер-ТТТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания неустойки и процентов изменить, в части обращения взыскания на предмет залога отменить, принять новое решение, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно. Обращает внимание, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Кроме того полагает, что основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствовали.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Представитель ООО "Лидер-ТТТ" свою апелляционную жалобу поддержал, представитель Банка возражал против её удовлетворения. Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик и его имущественные поручители не исполнили условия кредитного договора, своевременно задолженность не погашали, поэтому у кредитора возникло право на взыскание задолженности в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно частям 1-2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно частям 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2018 г. между ПАО "РНКБ" и ООО "Лидер-ТТТ" заключен кредитный договор на сумму 10000000 рублей сроком возврата до 24 марта 2020 года с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 6,5 % годовых. При этом исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договорами поручительства с Бойчук А.Д., Егоровой Е.Г., Осовским Д.Н., Лукавой В.А.
Денежные средства были получены заемщиком четырьмя траншами (25.09.2018 г. - 5820000 руб., 25.09.2018 г. - 1454641,90 руб., 25.09.2018 г. - 301044,99 руб., 25.09.2018 г. - 2424283,80 руб.) (л. д. 10-21 т. 2).
В обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору 25.09.2018 г. между истцом и ООО "Лидер-ТТТ" были заключены договоры залога движимого имущества: грузовых автомашин и легкового автомобиля.
В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.02.2020 г. составляет 7 028 896 руб.
Ответчик размер задолженности по кредитному договору не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Поскольку своевременно задолженность по кредитному договору Обществом не погашалась, Банк обоснованно обратился в суд с данным иском.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о принудительном взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, так как стоимость залогового имущества была согласована сторонами и при рассмотрении настоящего дела судом не оспорена, в связи с чем подлежит принятию судом с целью определения начальной продажной цены имущества на публичных торгах.
Доводы представителя истца относительно того, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, также являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Из материалов дела следует, что размер пени вследствие нарушения основного обязательства по сравнению с задолженностью по основному долгу и процентам незначительно превышает неисполненное обязательство, а поэтому признать ей несоразмерной оснований не имеется. Следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильности обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия их отклоняет, поскольку ответчиком допущены систематические нарушения сроков погашения кредитной задолженности, оплате процентов.
Другие доводы апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер-ТТТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка