Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-7662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7662/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-7662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Кирюхиной М.А.,
при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова Виталия Григорьевича к Следственному отделу по Симферопольскому району Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Крым; Министерству Финансов Российской Федерации; Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Крым; Следственному Комитету Российской Федерации, третьи лица: Управление Федерального Казначейства по Республике Крым; Следователь Следственного отдела по Симферопольскому району Главного Следственного Управления Российской Федерации по Республике Крым Глухова А.М., о признании незаконными действий; признании факта распространения порочащих сведений; о взыскании материального и морального вреда,
по апелляционной жалобе Глухова Виталия Григорьевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
09.10.2019 года Глухов Виталий Григорьевич обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором с учетом увеличения искового заявления, просил суд:
- признать действия следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым Глуховой А.М. при задержании, осмотре места происшествия, оставлении иждивенцев и имущества без присмотра и проведении предварительного следствия как незаконные.
- признать факт распространения ответчиком сведений об истце порочащий характер этих сведений и несоответствующих их действительности. Имеется ввиду подлог ножки от табурета.
- компенсировать причиненный материальный вред истцу в следствие незаконных действий следователя Глуховой А.М. в размере 134000,00 рублей.
- компенсировать моральный вред истцу, причиненный незаконными действиями следователя Глуховой А.М. по распространению порочащих сведений об истце в размере 10000000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2016 года в 23 часов 00 минут следователь Глухова А.М. проводила незаконный осмотр места происшествия квартиры Глухова В.Г., а именно, подложила в качестве орудия преступления ножку от табуретки.
Кроме того, следователем были изъяты принадлежащие ему денежные средства в размере 38000,00 рублей, которые 13.12.2016 года передала в пользование Погосской В.Г., гражданке иностранного государства, без ведома истца.
С 2012 года на иждивении Глухова В.Г. находилось собака русский черный терьер, которая была приобретена им за 150,00 долларов США. В 2014 году у собаки от породистого производителя щенков рождается еще одна собака. Животные были привиты, полная стоимость препаратов и услуг ветеринара стоило истцу в 5000,00 рублей, для содержания двух породистых собак им приобретались продукты питания на сумму порядка 2000,00 рублей в месяц. Тем самым истец указывает на то, что им было затрачено на содержание собак денежные средства в размере 86000,00 рублей.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Глухова Виталия Григорьевича к Следственному отделу по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым; Министерству Финансов Российской Федерации; Главному Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Республике Крым; Следственному Комитету Российской Федерации, третьи лица: Управление Федерального Казначейства по Республике Крым; Следователь Следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ РФ по РК Глухова А.М., о признании незаконными действий; признании факта распространения порочащих сведений; о взыскании материального и морального вреда - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Глухов В.Г., 19.05.2020 года, подал апелляционную жалобу в которой просил оспариваемый судебный акт изменить и принять по делу новое решение в соответствии с исковыми требованиями и признании незаконных действий следователя по непринятию мер по охране жилища и имущества осужденного.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции уклонился рассматривать претензию истца в отношении имущества и жилища, брошенного следователем Глуховой А.М. 07.12.2016 г. и не принявшей мер, согласно 160 УПК РФ, по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого и заключенного под стражу.
Кроме того, заявитель указывает, что следователем были изъяты принадлежащие ему денежные средства в размере 38000,00 рублей, которые 13.12.2016 года передала в пользование Погосской В.Г., гражданке иностранного государства, без ведома истца, которая никогда не проживала в Крыму.
В связи с изложенным заявитель полагает, что суд первой инстанции отказался устанавливать законные основания изъятия денежных средств Глухова В.Г. 06.12.2016 г.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2020 года посредством видео-конференц связи присутствовал истец Глухов В.Г., иные лица участвующие по делу, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела в адрес суда не направляли.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, и изучив материалы уголовного дела N (Т. 3 л.д. 43 протокол допроса обвиняемого, Т. 1 л.д. 51 протокол осмотра места происшествия, Т. 2 л.д. 173 подлинник расписки, Т. 5 л.д. 214 приговор, Т. 7 л.д. 59 апелляционное определение, Т. 2 л.д. 170 протокол осмотра предметов (документов)), доводы апелляционной жалобы истца Глухова В.Г., исследовав имеющиеся в гражданском деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных к ней дополнений, на которые ссылался Глухов В.Г. в режиме видео-конференц связи, в том числе и о переходе дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327), не имеется.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, считающий, что бездействием (незаконными действиями) должностных лиц ему причинен моральный вред (материальный вред) был обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Однако указанные требования закона истцом не выполнены, и таких доказательств суду представлено не было.
Согласно п.1 ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
Исходя из п.1 ст.24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основаниям для его умаления (ст.21 Конституции).
Статья ст.23 Конституции Российской Федерации предоставляет каждому гражданину право на защиту своей чести и доброго имени. Честь и достоинство охраняется нормами гражданского и уголовного права.
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч.1, 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также содержит, указание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. в п.7 вышеуказанного Постановления разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).
Пунктом 9 данного Постановления установлено, что истец обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.
Так, из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2016 года в период времени с 21 часа 10 минут до 06 часов 20 минут 06 декабря 2016 года Глухов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, по мотивам личных неприязненных отношений, обусловленных ранее произошедшими конфликтами, ножкой от табурета, а также иным неустановленным тупым предметом, нанёс не менее 33 ударов в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, а именно: не менее 8 ударов в область головы и лица, не менее 23 ударов в область верхних и нижних конечностей, не менее 2 ударов в область туловища, то есть в область расположения жизненно важных органов Глуховой Г.Н. От сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, 06 декабря 2016 года Глухова Г.Н. умерла.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что истец на подтверждение факта распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений ссылается на протокол осмотра места происшествия, составленный следователем Глуховой А.М., который лег в основу обвинительного заключения.
В производстве следователя следственного отдела по <адрес> находилось уголовное дело N возбужденное 07.12.2016 года по факту обнаружения в квартире по адресу: Республика Крым, <адрес>, трупа Глуховой Г.Н., 10.02.1936 года рождения, с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ 30.08.2017 года направлено в прокуратуру Симферопольского района для утверждения обвинительного заключения по обвинению Глухова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
14.09.2017 года уголовное дело направлено в Симферопольский районный суд.
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года за совершение указанного преступления Глухов В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2019 года приговор Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении Глухова В.Г. был изменён, его действия были переквалифицированы на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Из материалов дела судом первой инстанции так же установлено, что осмотр места происшествия 06.12.2016 года в комнате Глуховой Г.Н. был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, незаконным процессуальное действие не признано, и легло в основу приговора суда, а также апелляционного определения.
Исследовав представленные в гражданское дело доказательства и пояснения участвующих по делу лиц, суд первой инстанции дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что в вышеуказанном протоколе не указано о распространении следователем Глуховой А.М. каких-либо порочащих Глухова В.Г. сведений.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Проверив иные письменные доказательства, на которые ссылался истец и другие участвующие в деле лица, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиками об истце сведений, которые являются недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, с указанием основания их проведения органами предварительного расследования, не могут рассматриваться как доказательства обстоятельств, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку таковыми в силу закона не являются.
В силу изложенных обстоятельств, доказательств распространения сведений ответчиками среди друзей, коллег, знакомых, должностных лиц государственных органов истцом не представлено, а судом не установлено.
Разрешая исковые требования Глухова В.Г. в части признания действий следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым Глуховой А.М. при задержании, осмотре места происшествия, оставлении иждивенцев и имущества без присмотра и проведении предварительного следствия как незаконных, суд первой инстанции пришел к следующему.
Так, материалами дела установлено, что факт совершения Глуховым В.Г. преступления подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2019 года, которым приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года был изменён, его действия были переквалифицированы на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе протокол задержания, осмотр места происшествия судом первой инстанции были исследованы, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ.
Переоценка установленных приговором суда и апелляционным определением фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N-П).
Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N-П и от 5 февраля 2007 года N-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания и полномочия для признания действий следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым Глуховой А.М. при задержании, осмотре места происшествия, оставлении иждивенцев и имущества без присмотра и проведении предварительного следствия незаконными, так как данным следственным действиям была дана оценка в приговоре Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части компенсации причиненного материального вреда вследствие незаконных действий следователя Глуховой А.М. в размере 134000,00 рублей, так как при осмотре места происшествия следователем были изъяты денежные средства в размере 38000,00 рублей, а также взыскании денежных средств на содержание им двух собак, пришел к следующему.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ.
По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом граждански правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а, следовательно, ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что осмотр места происшествия от 06.12.2019 года в комнате Глуховой Г.Н. проведен был в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 38100,00 рублей, которые были описаны и упакованы в конверт белого цвета и переданы потерпевшей Погосской В.Г., дочери Глуховой Г.Н.
Более того, ни материалы гражданского дела, ни материалы уголовного дела не содержат какой-либо информации о наличии животных в собственности Глухова В.Г. на момент совершения процессуальных действий следователем Глуховой А.М. в рамках УПК РФ. Кроме того, никаких ходатайств органам предварительного следствия о наличии животных от Глухова В.Г. не поступало, и в материалах дела таких сведений не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что осмотр места происшествия был произведен органами предварительного следствия законно, доказательств того, что он был отменен, материалы дела не содержат.
Истец также просил компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями следователя Глуховой А.М. по распространению порочащих сведений об истце в размере 10000000,00 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как суд первой инстанции не нашел доказанными истцом факты распространения ответчиками об истце сведений, которые являются недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, то отказал истцу Глухову В.Г. во взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 10000000,00 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность судебного, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Глухова Виталия Григорьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка