Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по Толкач Оксаны Викторовны, Панчука Виктора Мироновича, Толкач Владимира Олеговича к Шабалиной Ларисе Петровне об обязании демонтировать самовольно оборудованный санузел,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - Савенкова Люсьена Михайловна, Семенова Галина Федоровна, Семенова Елена Игоревна. Михайличенко Валентина Петровна, Кариман Станислав Александрович. Булгакова Анна Всеволодовна, Ерицян Лариса Самвеловна, Кононова Наталья Кристаитиновна, Кононов Сергей Иосифович, Кононов Алексей Сергеевич, Кононов Иосиф Самсонович, Бегенеев Игорь Сергеевич. Шабалина Марианна Станиславовна, Кононова Любовь Дмитриевна, Панчук Надежда Павловна, Шумель Лариса Петровна, Департамент имущественных отношений Администрации г. Ялта,

по апелляционной жалобе Шабалиной Ларисы Петровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года,

установила:

29.07.2020 года истцы обратились в суд с иском об обязании демонтировать самовольно оборудованный санузел.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками 14\100 жилого домовладения N<адрес>, а именно: помещения цокольного этажа:3-1 жилая 9,0 кв.м;3-2 застекленная веранда площадью 13,5 кв.м; 3-3 санузел площадью 2,7 кв.м.; 4-1 жилая площадью 24,2 кв.м., 4-2 - кухня площадью 21,7 кв.м.,;4-3 кладовка пл. 8,1 кв.м.;4-4 коридор площадью 7,3 кв.м.,4-5 санузел площадью 2,7 кв.м.; 4-6 застекленная веранда площадью 6,7 кв.м., на участке летняя кухня литер Ж.

Ответчику принадлежит 3/100 долей имущества общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из: жилой лит. 9-1 площадью 10.3 кв.м., шкаф пл. 0,3 кв.м., коридора площадью 9, 0 кв.м. общего пользования, а также сарая лит. М, расположенного на земельном участке.

Помещения, принадлежащее ответчику, расположены над жилыми помещениями, принадлежащими истцам.

Также, ответчику принадлежит еще 3\100 доли домовладения состоящего из помещений: лит. А - жилой комнаты, лит.7-1 площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты лит.7-2 площадью 8,4 кв.м., веранды I площадью 4,3 кв.м., веранды лит.7-3 площадью 9.4 кв.м., лестничной клетки лит.7-4 площадью 5.5 кв.м., уборной лит.7-5 площадью 1,2 кв.м., ванной лит.7-6 площадью 2,7 кв.м., туалета лит.7-7 площадью 2,5 кв.м., однако данные помещения не являются спорными.

На жилой площади лит. 9-1 площадью 10,3 кв.м., расположенной на первом этаже трехэтажного дома над помещениями находящимися в пользовании истцам, ответчиком было осуществлено самовольное переустройство помещения с установкой в нем санузла, при этом ответчиком было изменено расположение коммуникационных систем (водопровода и канализации).

Эксплуатация данного санузла привела к затоплению помещения, принадлежащего истцам, пострадало потолочное покрытие, стены, пол, мебель, электрическое оборудование, а также личные вещи истцов.

Просят обязать Шабалину Л.П. демонтировать самовольно оборудованный санузел, и (или) привести в первоначальный вид жилое помещение.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года иск удовлетворен.

На Шабалину Л.П. возложена обязанность демонтировать самовольно оборудованный санузел и привести в первоначальный вид жилое помещение 9-1 пл. 10.3 кв.м. д. N 1 по <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шабалина Л.П. подала апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности, указывает, что ответчик самовольно реконструировал принадлежащую ему квартиру, обустроил кухню в цокольном этаже, ее санузел был ранее расположен в данном месте с 1970 годов, потом демонтирован и Шабалина просто его восстановила. Судом не привлечены к участию иные совладельцы жилого дома- Бегенеев С.В. и Федоренко И.П., суд необоснованно не принял к производству исковое заявление Шабалиной Л.П. о признании договора дарения от 21.06.2013 года, на основании которого у истцов возникло право собственности недействительным. Экспертиза является нелегитимной.

Ответчик и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы и их представитель просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Михайличенко В.П. просила решение суда отменить, в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после проведенных работ по перепланировке и переустройству оборудованное помещение санузла может создавать угрозу жизни и здоровью граждан (в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм, а именно: возможна угроза проникновении фекальных стоков в нижерасположенное помещение; нарушение эпидемиологической обстановки с возможностью заражения проживающих инфекционными заболеваниями и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела

Домовладение <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Зарегистрировано право общей долевой собственности, за Муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым, в размере 1/25 доли;

Кононовым Сергеем Иосифовичем, в размере 1/200 доли;

Семеновой Еленой Игоревной, в размере 17/200 доли;

Панчуком Виктором Викторовичем, в размере 3/50 доли;

Панчук Надеждой Павловной, в размере 3/50 доли;

Толкач Оксаной Викторовной, в размере 53/300 доли, на основании договора дарения части жилого дома от 21.06.2013, договора купли-продажи доли домовладения от 27.07.2017;

Толкачом Владимиром Олеговичем, в размере 14/300 доли, на основании договора дарения части жилого дома от 21.06.2013;

Панчуком Виктором Мироновичем, в размере 14/300 доли, на основании договора дарения части жилого дома от 21.06.2013;

Михайличенко Валентиной Петровной, в размере 10/100 доли;

Шабалиной Ларисой Петровной, в размере 3/100 доли, на основании договора дарения доли жилого дома от 02.11.2006 года и 3/100 доли на основании договора дарения доли жилого дома от 16.07.2009;

Кариманом Станиславом Александровичем, в размере 2/100 доли

Савенковой Люсьеной Михайловне 3/100 доли дома;

Семеновой Галиной Федоровной, Семеновой Еленой Игоревной 17/100 доли дома;

Кариман Станиславом Александровичем 1/50 доли дома;

Булгаковой Анной Всеволодовной 4/100 доли дома;

Ерицян Ларисой Самвеловной 7/100 доли;

Кононовой Натальей Кристаитиновной, Кононовым Сергеем Иосифовичем, Кононовым Алексеем Сергеевичем, Кононовым Иосифом Самсоновичем 2/100 доли дома;

Федоренко Ириной Павловной - жилой дом лит. Г

Федоренко Ириной Павловной, Бегенеевым Игорем Сергеевичем 2/100 доли дома;

Бегенеевым Сергеем Вениаминовичем -4/100 доли дома;

Шабалиной Марианной Станиславовной 1/100 доли дома;

Ерицян Ларисой Самвеловной - 3/50 доли дома;

Ерицян Ларисой Самвеловной - жилой дом лит.Э.

Кононовой Любовью Дмитриевной жилой дом лит.Е.

Шумель Ларисой Павловной 1/25 доли дома (л.д.233-264).

На основании договора дарения от 02.11.2006 года Лобзова Н.Ф. подарила Шабалиной Л.П. 3\100 доли жилого дома, а именно: жилую комнату9-1 площадью 10,3 кв.м,, шкаф 0,3 кв.м., коридор11площадью 9,0 кв.м., на земельном участке сарай литер "М" (л.д.57 т.1).

По состоянию на 2006 год в помещении 9-1 санузел отсутствовал.

В 2009 году Шабалина Л.П. разработала рабочий проект наружные сети по водопроводу и канализации, где в помещении 9-1 предусмотрено обустройство санузла (т.3 л.д.99-111).

Истцам по договору дарения от 21.06.2013 года (т. 6 л.д. 8-15) перешло в дар в равных долях 14/100 доли дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящие из помещений цокольного этажа: 3-1 жилая 9,0 кв.м., 3-2 застекленная веранда 13,5 кв.м., 3-3 санузел 2,7 кв.м., 4-1 жилая 24,2 кв.м., 4-2 кухня пл. 21,7 кв.м., 4-3 кладовая 8,1 кв.м., 4-4 коридор 7,3 кв.м., 4-5 санузел 2,7 кв.м., 4-6 застеклённая веранда 6,7 кв.м., на участке летняя кухня лит. Ж.

Дарителю Панчук Н.П. указанные 14\100 доли принадлежали на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 10.07.2008 года, на основании договора дарения доли жилого дома от 27.12.2006года, решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27.03.2008 года.

Исходя из изложенного по состоянию на 2008 года в помещении 4-2 площадью 21,7 кв.м. находилась кухня.

Согласно рабочего проекта санузел ответчиком был обустроен не ранее 2009 года, когда в собственности Панчук Н.П. находилось помещение 4-2 кухня пл. 21,7 кв.м.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводов которой в жилой комнате N 9-1, площадью 10,3 кв.м., расположенной в жилом доме литер "А" по ул. Массандровской, 1 в г. Ялта, произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно:

- выполнен монтаж межкомнатных перегородок с установкой дверного блока, с целью оборудования помещения санузла, площадью 1,2 кв.м.;

- в устроенном помещении санузла выполнена прокладка инженерных сетей (трубопроводов водоснабжения и водоотведения) и установлено следующее сантехническое оборудование: унитаз, душевой трап, смеситель для душа.

После проведенных работ по перепланировке и переустройству оборудованное помещение санузла не соответствует требованиям как строительных норм и правил Украины, так и требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил Российской Федерации, а именно:

- п. 9.27 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и п. 2.28 ГСН (ДБН) В.2.2-15-2005 "Дома и сооружения. Жилые дома. Основные положения" - в образованным помещении санузла крепление трубопроводов осуществлено непосредственно к межквартирной перегородке, ограждающей помещение N 8-1 (жилая комната), площадью 15,2 кв.м.;

- п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и п. 2.28 ГСН (ДБН) В.2.2- 15-2005 "Дома и сооружения. Жилые дома. Основные положения" - исследуемое помещение санузла расположено над помещением N 4-2 (кухня), площадью 21,7 кв.м, нижерасположенной квартиры;

- п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" - вход в помещение санузла, оборудованного унитазом, устроен из помещения N 9-1 (жилая комната);

- п. 4.8 СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 - в помещении санузла уровень пола находится выше уровня пола смежного помещения N 9-1 (жилая комната).

После проведенных работ по перепланировке и переустройству оборудованное помещение санузла может создавать угрозу жизни и здоровью граждан (в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм, а именно: возможна угроза проникновении фекальных стоков в нижерасположенное помещение; нарушение эпидемиологической обстановки с возможностью заражения проживающих инфекционными заболеваниями и т.п.).

Приведение помещения N 9-1 в первоначальное состояние, т.е. в статус жилого помещения, технически возможно без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, путем демонтажа межкомнатных перегородок с дверным блоком и сантехнического оборудования (Т. 2 л.д. 232-237а).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что данная экспертиза является ненадлежащим доказательством исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.