Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7659/2020
17 сентября 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:
Корсакова Ю.М.,
при секретаре
Даевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Волынского Сергея Викторовича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года о возвращении искового заявления Волынского Сергея Викторовича к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Волынский С.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения в размере 234 500 рублей, неустойки за неисполнение обязательства за период с 18 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 168 840 рублей, произведении начисление и взыскание неустойки с 01 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размер 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 410 рублей, расходы за отправку претензии в размере 133 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 303 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года исковое заявление Волынского С.В. возвращено заявителю, в связи с тем, что дело неподсудно Железнодорожному районному суду города Симферополя Республики Крым.
Не согласившись с указанным определение суда первой инстанции Волынский С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, материал передать в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (п. 3).
В абзаце 4 пункта 90 постановления N 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Возвращая исковое заявление ФИО1 суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что дело неподсудно Железнодорожному районному суду города Симферополя Республики Крым, поскольку юридическим адресом ответчика является: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, место нахождения ответчика - <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
На официальном сайте Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru) содержится информация о наличии на территории Республики Крым обособленного подразделения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако, указанное обособленное подразделение не может выступать ответчиком по настоящему делу исходя из следующего.
Согласно ст. 55 ГК Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В уставе Российскому союзу автостраховщиков, размещенного на официальном Интернет сайте ответчика и выписке из ЕРЮЛ, не указаны какие-либо филиалы и представительства ответчика, расположенные на территории Республики Крым.
Таким образом, размещенные сведения об обособленном подразделении ответчика на территории Республики Крым, не являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие филиала либо представительства РСА на территории Республики Крым, поскольку опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления Волынского С.В.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, основаны на неправильном толковании норм права, отмену постановленного судебного акта не влекут.
С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и основания для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка