Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Галимова А.И., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Рак Александра Анатольевича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Рак Александра Анатольевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании утраченного заработка, которым постановлено:

"исковое заявление Рак Александра Анатольевича к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании со страховой компании утраченного заработка - оставить без рассмотрения",

установила:

Рак А.А. обратился 24.12.2020 в суд с иском к АО "СК "Гайде", в котором просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 22.05.2019 по 14.10.2019 в размере 441492 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик подал заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя частной жалобы, суд ошибочно применил положения ст. 222 ГПК РФ поскольку настоящем гражданском деле иск был заявлен к тому же ответчику, о том же предмете, но по иным основаниям, к которым истец относит обращение к финансовому уполномоченному, указывая, что при подаче предыдущего иска к финансовому уполномоченному он не обращался.

По смыслу ч. 4 ст. 7 ГПК РФ, ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются судом апелляционной инстанции коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, материалы гражданского дела N по иску Рак А.А. к ООО "ПУД", АО "СК "Гайде" о взыскании морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Белогорского районного суда Республики Крым имелось ранее возбужденное гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N), по которому 17.02.2021 было принято судом решение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, последующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.По смыслу приведенных законоположений, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное законоположение направлено на недопущение рассмотрения тождественных исков разными судами и пресечение возможности вынесения по таким делам противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как указывалось выше, Рак А.А. обратился 24.12.2020 в суд с иском к АО "СК "Гайде", в котором просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 22.05.2019 по 14.10.2019 в размере 441492 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно: автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "СК Гайде", и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого как перевозчика была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в АО "СК Гайде", ему как пассажиру, находившемуся в транспортном средстве "<данные изъяты>", были причинены телесные повреждения, в результате которых он в период с 22.05.2019 по 14.10.2019 не смог осуществлять трудовую деятельность.

Из материалов другого гражданского дела N следует, что Рак А.А. 28.08.2020 также подал в суд исковое заявление, в котором одним из требований указал о взыскании суммы утраченного заработка за период с 22.05.2019 по 14.10.2019 в размере 441492 руб. по основаниям тождественным вышеизложенным.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 03.12.2020 к участию в гражданском деле N в качестве соответчика было привлечено АО "СК Гайде".

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года спор по делу N разрешен по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2021 указанное решение было отменено, принято новое решение о частичном требований Рак А.А. к АО "СК Гайде" о взыскании утраченного заработка за период с 22.05.2019 по 14.10.2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствую о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что на день принятия обжалуемого определения в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод Рак А.А. о том, что 24.12.2020 он обратился в суд с требованиями к АО "СК "Гайде" о взыскании суммы утраченного заработка за период с 22.05.2019 по 14.10.2019 в размере 441492 руб. по другому основанию, к которому относит обращение к финансовому уполномоченному, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращение к финансовому уполномоченному свидетельствует лишь о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не является в данном случае новым основанием иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рак Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка