Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7648/2021

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третьи лица Администрации <адрес> Республики ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В октябре 2020 года Соловьев В.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Авдеевой А.А., о возложении обязанности на ответчика демонтировать гараж лит. "Щ", навес в районе гаража лит "Щ" домовладения N по <адрес> Республики ФИО8, а также, нежилые строения, расположенные на придомовой территории домовладения N по <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются совладельцами жилого <адрес> в <адрес>. Ответчиком на придомовой территории был возведен гараж литер "Щ", который полностью перекрывает для истца возможность прохода на часть земельного участка. Кроме того, к указанному гаражу ответчицей пристроен навес, который вплотную прилегает к капитальной стене второго этажа жилого дома, где расположены помещения принадлежащие истцу. Считает, что в результате строительства ответчицей указанных объектов, на капитальную стену здания возникли дополнительные нагрузки, в результате чего по ней пошли трещины. Кроме того, на придомовой территории расположены еще три объекта недвижимого имущества, находящиеся в пользовании ответчика, чем также нарушено право общей долевой собственности истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловьев В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает, на ненадлежащую оценку судом доводов о том, что влага, стекающая с возведенного ответчиком навеса, привела к частичному разрушению стены жилого помещения истца, возникновению в ней плесени, крайне опасной для здоровья маленьких детей, особенно в период пандемии и обострениями заболеваемости верхних дыхательных путей.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом не поставлен на рассмотрение вопрос о предоставлении ответчиком возможности, членам семьи истца, свободного передвижения по всей территории, загроможденной самовольными постройками ответчика.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО4, в которых последняя просит апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, а решение Ялтинского городского суда, без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети "Интернет", истец Соловьев В.А., ответчик Авдеева А.А., третьи лица: Администрация <адрес>, Горланова А.В., Павлова Е.В., Беляков М.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8, представитель ответчика, по доверенности, ФИО13 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, считал их несостоятельными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме этого, указал, что все постройки, которые находятся в пользовании ФИО4, самовольными не являются. Навес к общей стене не крепится, он вбит в землю и стоит на трех опорных сваях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца Соловьева В.А. подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу навеса, с принятием в указанной части, нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены решения суда первой инстанции в части, судебной коллегией установлены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта и указал, что требования ФИО5 о демонтаже навеса направлено на устранение абстрактных нарушений прав истца, которые на момент рассмотрения дела не имеют характера реальной угрозы нарушения его прав.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать иные нежилые строения, расположенные на придомовой территории домовладения, суд первой инстанции указал, что указанные вспомогательные сооружения котельная лит. "Н", сараи лит. "Ю", "Б" были определены в пользование Мельник Н.А. и Авдеевой А.А. согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования жилым домом, удостоверенного нотариально, еще до приобретения доли в указанном домовладении, в связи с чем самовольными постройками не являются принадлежат ФИО4 на праве собственности, каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями не создают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорного навеса, в районе гаража лит. "Щ" ошибочными, постановленными при не правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, а также, принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем, считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении иска.

В остальной части решения, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 4/25 долей жилого дома с котельной литер "О", которые расположены по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, которая в свою очередь являлась собственником доли дома на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 (л.д. 5-8)

Из содержания данного договора следует, что состав приобретаемых 4/25 долей домовладения определен Соглашением о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО17

На основании договора дарения доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 и свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО14, ФИО4 является собственником 8/25 долей жилого <адрес>. (л.д. 9-11)

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета N (3) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была разрешена регистрация строений на территории частного дома по <адрес>, в том числе гаража литер "Щ".

Согласно технического паспорта ФИО4 является собственником гаража лит. "Щ" расположенного по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности было заключено и нотариально удостоверено Соглашение о порядке пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым собственники установили следующий порядок пользования жилым домом (л.д. 12-15):

ФИО14 (правопреемник ФИО4) пользуется в литере "А" в цокольном этаже: 1-кладовая пл. 11,1 кв. метров, кладовая 2 площадью 9,6 кв. метров, кладовая 3 площадью 8,4 кв. метров, вестибюль 7 площадью 9,4 кв. метров, коридор 8 площадью 13,4 кв. метров, кухня 9 площадью 7,6 кв. метров, душ 10 площадью 1,8 кв. метров, 11 туалет площадью 2,0 кв. метров. На первом этаже: 1-1 жилая комната площадью 20,3 кв. метров, веранда 1-7 площадью 12,5 кв. метров, веранда 1-8 площадью 11,3 кв. метров, веранда 1-9 площадью 11,0 кв. метров, прихожая 1-10 площадью 7,7 кв. метров, санузел 1- 11 площадью 3,3 кв. метров, тамбур 1-12 площадью 2,7 кв. метров. На участке: котельная литер "Н", гараж литер "Щ", сарай литер "Ю";

ФИО4 пользуется в литере "А" 1 этаж: 1А-2 жилая площадью 8,1 кв. метров, кухня 1А-3 площадью 10,1 кв. метров, 1А-5 санузел площадью 7,3 кв. метров, коридор 1А-6 площадью 5,2 кв. метров. Самовольно возведены помещения: 1А-4 площадью 10,7 кв. метров, тамбур 1А-13 площадью 1,3 кв. метров. На участке сараи литеры "Б", "В".

ФИО19 (правопреемник ФИО5) пользуется в литере "А" 2 этаж: жилая 5-1 площадью 11,3 кв. метров, жилая 5-2 площадью 14,2 кв. метров, коридор 5-3 площадью 7,2 кв. метров, туалет 5-4 площадью 1,8 кв. метров, кухня 5-5 площадью 7,4 кв. метров, веранда 5-6 площадью 11,9 кв. метров, коридор 5-7 площадью 8,1 кв. метров, в мансарде летняя комната 5-11 площадью 16,4 кв. метров, кладовая 5-12 площадью 3,9 кв. метров, летняя комната 5-13 площадью 7,2 кв. метров, коридор 5-14 площадью 3,9 кв. метров, санузел 5-15 площадью 6,8 кв. метров. Котельная литер "О".

В соответствии с отметкой на данном Соглашении, оно зарегистрировано в Ялтинском городском БТИ под N, на стр.174. (л.д.11-15)

Таким образом, на момент приобретения истцом доли в спорном жилом доме, порядок пользования этим домовладением, в том числе спорными сараем литер "Щ", а также котельной лит. "Н", сараем лит. "Ю", "Б", были определены между совладельцами, в том числе лицом, от которого истец приобрел указанную долю в дар, был согласован, о чем истцу было достоверно известно.

В материалы дела, кроме прочего, по запросу суда первой инстанции, из архивных материалов инвентарного дела на спорное домовладение, филиалом ГУП РК "ФИО8 БТИ", представлены копия решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N (3) от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении БТИ <адрес>, произвести регистрацию права собственности ФИО14 на строения, в том числе, котельную лит. "Н", сарай лит. "Ю", гараж лит. "Щ" (л.д.203), а также, ситуационный план земельного участка, занимаемого спорным жилым домом (л.д.200-201)

Согласно данного плана, площадь земельного участка, фактически занимаемого жилым домом, составляет 1083 кв.м.

Между тем, сведений о формировании данного земельного участка, внесении сведений о его границах в ЕГРН, о постановке данного земельного участка в качестве "ранее учтенного", а также о правах на этот земельный участок, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возложить на ответчика обязанность демонтировать указанные в исковом заявлении постройки, что, по сути является требованиями об их сносе.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, за исключением навеса. Пристроенного к гаражу лит. "Щ", судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Реализуя указанные принципы, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебных экспертов N от 25.03.2021г. установлено, что кроме помещений жилого дома литер "А", ФИО4 использует на участке домовладения котельную литер "Н", гараж литер "Щ", сарай литер "Ю", сарай литер "Б".

<адрес> домовладения по адресу: <адрес>, в границах плана из материалов технической инвентаризации, составляет примерно 1000 кв.м, в том числе примерно 450 кв. метров застроено, а 550 кв. метров занимает свободная придомовая территория, из которых примерно 60 кв. метров использует ФИО5, 190 кв. метров использует ФИО4 Остальные 300 кв. метров используют остальные собственники домовладения.

Здание гаража литер "Щ" частично находится на несущих конструкциях расположенного под ним помещения кухни, которая имеет собственный фундамент, а частично на грунте. Непосредственно на фундамент здания литер "А" здание гаража литер "Щ" не опирается.

Контрольные измерения гаража литер "Щ" показали соответствие его фактических габаритов на момент обследования, габаритам, указанным в материалах технической инвентаризации 1993 года.

Конструкция навеса в районе гаража литер "Щ" включает: крышу из профнастила; три опорные металлические колонны, зарытые в землю без устройства фундамента, две металлические консоли, вмонтированные в стену дома, на которые передается часть весы крыши навеса.

Согласно выводов проведенной по делу экспертизы, самовольно возведенных строений и сооружений, находящихся в пользовании владельца 8/25 долей домовладения - ФИО4 не имеется.

В помещении домовладения N по <адрес>, находящегося в собственности истца, имеются трещины. Причиной возникновения трещин является деформация фундамента здания. Деформация фундамента здания в свою очередь может происходить как в результате некачественно проведенных строительных работ по сооружению фундамента, так и в результате наблюдающейся застройки территории соседнего земельного участка, сопровождающейся масштабными земляными работами.

Устройство навеса в районе гаража лит. "Щ" <адрес>, а также строение гаража лит. "Щ" на возникновение трещины в помещении домовладения N по <адрес> не повлияло. Данный вывод основан на анализе конструкции навеса, основной вес которого передается на несущие металлические колонны и на стену здания литер "А" существенного давления не оказывает.

Навес, расположенный в районе гаража литер "Щ" объектом капитального строительства не является. Конструктивные характеристики навеса позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.