Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7647/2021

N

Судья первой инстанции Захарова Т.Л.

91RS0N-85

14 сентября 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Бондарева Р.В.,

при секретаре: Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Васильева Евгения Николаевича к Саввину Юрию Викторовичу, Саввиной Ирине Петровне, Зеркаеву Алексею Петровичу о признании пристроек самовольными, по частной жалобе Васильева Евгения Николаевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Васильева Евгения Николаевича к Саввину Юрию Викторовичу, Саввиной Ирине Петровне, Зеркаеву Алексею Петровичу о признании пристроек самовольными - отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела заявителями были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., расходы за авиаперелет представителя к месту судебного заседания в размере 38207 руб., суточных расходов в размере 6000 руб., а всего 138207 руб., что подтверждается платежными поручениями. Данную сумму ответчики просили взыскать с истца.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиков удовлетворено частично. Взысканы с Васильева Евгения Николаевича в пользу Саввина Юрия Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 34103 (тридцать четыре тысячи сто три) руб. 50 коп. Взысканы с Васильева Евгения Николаевича в пользу Саввиной Ирины Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 34103 (тридцать четыре тысячи сто три) руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Васильев Е.Н. подал частную жалобу, просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, просил об их снижении до разумных пределов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Васильевым Е.Н. судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат частичному взысканию, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Васильева Е.Н. к Саввину Ю.В., Зеркаеву А.П., Саввиной И.П. о признании хозяйственных построек самовольными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Васильева Е.Н.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков. При этом суд исходил из того, что судебные расходы по делу подлежат взысканию в пользу заявителей в размере 25000 руб. за участие в суде представителя, а также расходы на авиаперелет в сумме 38207 руб. и суточные расходы в сумме 500 руб.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований Васильева Е.Н. отказано полностью. Следовательно, ответчики имеют право на взыскание судебных расходов на представителя.

Судом установлено, что представителем ответчиков Саввина Ю.Н. и Саввиной И.П являлась Гуськова О.Г., на основании договора об оказании консультационно-правовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саввиным Ю.В., и Саввиной И.П. с одной стороны и ООО "Лекс" с другой стороны, предметом договора указаны: изучение материалов, анализ действующего законодательства, консультирование заказчика, подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде. За выполнение работ ответственными работниками указаны: Гуськов Н.В. и Гуськова О.Г. П.3.1 Договора определен размер вознаграждения в сумме 100000 руб. В случае предоставления интересов заказчика вне места нахождения исполнителя, заказчик обеспечивает финансирование командировочных расходов, сборов за услуги аэропорта, страховые комиссионные сборы, суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения, суточные расходы в размере 1000 руб. (Т.2 л.д.37-42).

Из дела следует, что Гуськова О.Г. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи, заключенного ответчиками в целях получения юридической помощи по настоящему делу, подтверждается квитанциями N и N от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Саввин Ю.В. и Саввина И.П. по договору N об оказании консультационно-правовых услуг, оплатили ООО "Лекс", каждый по 50000 руб. (Т.2 л.д.32,33). По квитации N от ДД.ММ.ГГГГ Саввин Ю.В. произвел ООО "Лекс" оплату в сумме 44207 руб.

Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают выполнение обязанностей по оплате услуг исполнителя договора в размере 100000 руб. и 44207 руб. соответственно.

Согласно маршрутных квитанции электронных билетов, посадочных талонов, Гуськов Н.В. совершал авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, 17.06.2020г. из <адрес> в <адрес>, стоимость перелетов составила 6581 руб. и 6572 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Гуськов Н.В. совершал авиаперелет из <адрес> в <адрес>, а из <адрес> в <адрес>, стоимость перелета составила 10077 руб.

22.07.2020г. стоимость перелета Гуськова Н.В. из <адрес> в <адрес>, транзитом через <адрес> составила 14977 руб.

Поскольку несение расходов на авиаперелет представителя в общем размере 38207 руб. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными и правомерно взысканы с истца в пользу ответчиков Саввиных в равных долях.

Также правомерно взысканы с Васильева Е.Н. в пользу Саввина Ю.В. и Саввиной И.П. суточные расходы в сумме 5000 руб., учитывая, что фактически представители ответчиков принимали участие в пяти судебных заседаниях.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что граждане вправе вести дела в суде через представителя, при этом, возмещение расходов на оплату его услуг осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона представит возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец Васильев Е.Н., заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов достаточных допустимых доказательств в обоснование указанных доводов не представил. Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленным иском, заявление ответчиков обоснованно удовлетворено в части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы и признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя разумным.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года N 826-О).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов применительно к возникшим правоотношениям возложено на истца, который возражает против размера судебных расходов.

Суд не может признать обоснованным довод частной жалобы истца о том, что взысканная в пользу ответчиков сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец, заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с него в пользу ответчиков судебных расходов, не представил в суд доказательств их завышения, а также доказательств того, что оказанная представителем юридическая помощь, признана судом необоснованной в рамках настоящего гражданского дела, являлась излишней.

Между тем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчикам, в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Иных доводов, по которым оспаривается определение суда о взыскании судебных расходов, частная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Васильева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка