Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7644/2021

N 33-7644/2021

Судья первой инстанции Синицына О.В.

N 2-1279/2021

УИД 91RS0024-01-2019-003368-76

07 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Бондарева Р.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкевича Василия Дмитриевича к ИП Усмановой Гулноре Айдеровне, третье лицо: Батурина Любовь Николаевна о взыскании суммы задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дашкевича Василия Дмитриевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дашкевич В.Д. обратился в суд с иском к ИП Усмановой Г.А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес> (Батурина), <адрес>. По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства по договору истцом была уплачена ответчику в качестве задатка сумма в размере 50 000 рублей, что было предусмотрено условиями предварительного договора. Вместе с тем основной договор, так и не был заключен по вине продавца, поскольку она продала квартиру другому покупателю. Истец проживал в <адрес> и по медицинским показаниям должен был сменить место жительства. После заключения предварительного договора купли-продажи истец перевез все свои вещи в <адрес>, следовательно понес бесполезные расходы в связи с переездом и получил нравственные страдания в связи с обманом ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дашкевича В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Дашкевич В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика посчитал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третье лицо Батурина Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дате и месте рассмотрения была извещен надлежащим образом, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дашкевича В.Д. суд первой инстанции исходил из того, что из представленного суду предварительного договора не следует, что денежные средства в размере 50000 руб. были получены ИП Усмановой Г.А.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дашкевичем В.Д. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Усмановой Г.А. (агент) заключен предварительный договор купли-продажи (задатка) недвижимого имущества N, согласно которому Батурина Л.Н. и Дашкевич В.Д., в интересах которого выступала индивидуальный предприниматель Усманова Г.А., обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес> (Батурина), <адрес> стоимостью 4 100 000 рублей (п. п. 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стороны договорились, что покупатель производит оплату в следующем порядке: при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000 рублей. Сумма задатка засчитывается в счет оплаты цены квартиры при осуществлении окончательного расчета.

Оставшаяся сумма в размере 4 050 000 рублей передается покупателем продавцу в день подписания основного договора у нотариуса наличными нарочно (п. 2.3 договора).

В п. 3.2 договора стороны определилипоследствия его неисполнения по вине одной из его сторон. Так, в случае отказа покупателя от заключения основного договора, задаток переданный продавцу не возвращается, а по вине продавца - продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Согласно вступительной части предварительного договора он заключен ДД.ММ.ГГГГ между: гражданкой России Батуриной Любовью Николаевной и гражданином России Дашкевич Василием Дмигриевичем, именуемым "Покупателем", действующей в его интересах индивидуальным предпринимателем Усмановой Гулнорой Айдеровной, именуемой "Агентом".

Таким образом, исходя из преамбулы предварительного договора следует, что ИП Усманова Г.А., как "агент" выступала на стороне "Покупателя", действовала от его имени и в его интересах, не являлась и не могла являться продавцом квартиры, соответственно может нести гражданскую ответственность в пределах своих прав, обязанностей и полномочий, определенных предварительным договором и законом.

Так, в полном соответствии с пунктом 2.2 Предварительного договора "Стороны договорились о том, что Покупатель производит оплату в следующем порядке: - при подписании настоящего договора Покупатель передает Продавцу задаток в размере 50 000,00 (пятьдесят) тысяч рублей".

Иными положениями предварительного договора предусмотрены также обязанности, права сторон по договору и конкретно "Покупателя" и "Продавца", обязанностей "Агента", а также его ответственности по договору не предусмотрено, однако предполагаются права, аналогичные правам "Покупателя", предусмотренные преамбулой договора.

Суду представлен экземпляр договора, подписанный между истцом и ответчиком, при этом подпись продавца договора на данном экземпляре отсутствует.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Вместе с тем, соглашение о задатке может иметь место лишь в случае уже имеющегося обязательства. Задаток не может обеспечивать обязательство, которое ещё не наступило. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Данные взаимосвязанные положения, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, не регулируют (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1653-О-О)

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения, при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ) представляющих собой потерю задатка или его уплату в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В целях реализации указанной правоприменительной практики в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором по соглашению сторон введена Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ.

Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного обязательства, обеспечиваемого задатком, и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства.

В данном случае заключенные между сторонами настоящего спора договоры о задатке по своей природе не являются таковыми, поскольку самой сделки, в обеспечение которой они состоялись, заключено не было. Более того, указанная сделка не могла быть заключена ввиду отсутствия у агента права по отчуждению недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, ИП Усманова Г.А. не имела право собственности на указанный объект, доверенности либо иного правового основания от имени титульного, на тот момент, собственника недвижимого имущества - Батуриной Л.Н.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальной значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия пункта 2.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание его буквальное толкование, нельзя сделать вывод о том, что истец при его подписании передал 50000 руб. как агенту ИП Усмановой Г.А. так и продавцу Батуриной Л.Н., к которой также было отказано в иске о взыскании задатка вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-24, 47-49).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашкевича Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка