Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года №33-7635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Харченко И.А.
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Василия Николаевича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица - Гончаров Илья Юрьевич, акционерное общество "Страховая компания Опора", Алексеенко Александр Васильевич,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Алексеенко В.Н. в лице представителя по доверенности Антонянц К.Д. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 310 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, ссылаясь на неисполнение акционерным обществом "Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде") обязанности по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеенко А.В.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года исковые требования Алексеенко В.Н. удовлетворены частично.
С АО СК "Гайде" в пользу Алексеенко В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 30 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 310 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 122 522 30 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО СК "Гайде" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Симферополь взыскана госпошлина в размере 3 650 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО СК "Гайде" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, в том числе, на
несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ и судом было оставлено без внимания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседании не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Направленные в адрес истца и третьих лиц апелляционным судом судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика АО СК "Гайде" КулицкогоА.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту -Закон о финансовом уполномоченном), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 указанного закона.
Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 года (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).
Установленный частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01.06.2019 года, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, часть 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.
Из материалов дела следует, что Алексеенко В.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО с иском о взыскании с АО СК "Гайде" невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца как потребителя, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта, представителя, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, на нотариальные услуги и по оплате аварийного комиссара в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, при этом, материалы дела не содержат подтверждения обращения истца в целях досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеенко А.В. и принадлежащего на праве собственности Алексеенко В.Н., и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гончарову И.Ю., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Гончарова И.Ю.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "Гайде" на основании полиса ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гончаровым И.Ю. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО, выданный страховщиком акционерное общество "Страховая компания Опора".
ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.Н. обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
Полагая, что указанное направление выдано с нарушением требований Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая АО СК "Гайде" оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на необоснованность отказа АО СК "Гайде" в удовлетворении досудебной претензии, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной сумме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение, исходя из размера, определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг, услуг нотариуса, расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления Алексеенко В.Н. без рассмотрения.
Сведений об обращении Алексеенко В.Н. с заявлением к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном, материалы дела не содержат.
Кроме того, с 01.06.2019 года законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой компанией, предшествующий обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, который стороной истца также не соблюден.
Доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном после 01.06. 2019 года истцом Алексеенко В.Н. с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, поскольку предметом искового заявления является требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, учитывая обращение в суд с настоящим иском после 01.06. 2019 года, судебная коллегия считает, что обжалованное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, принятый судебный акт подлежит отмене в силу п.3 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования Алексеенко В.Н.- оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года отменить, исковые требования Алексеенко Василия Николаевича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка