Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе с использованием систем видео-конференцсвязи Октябрьского районного суда г. Рязани гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Рябченко <данные изъяты>, третье лицо - Рябченко <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" - Кирсанова <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" обратилось в суд с иском о взыскании с Рябченко В.С. задолженности по договору займа в сумме 291 064 руб., из них: 165 082 руб. - основной долг, 26 414 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 20.01.2020 года по 19.03.2020 года; 38 299 руб. - сумма неустойки (п.7.2 Общих условий договора) за период с 20.02.2020 года по 29.02.2020 года; 61 899 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 8.7 Общих условий договора, и об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство: Тип ТС - Легковой, Марка: KIA ED (Cee"d), Год выпуска: 2008, VIN: N, принадлежащее на праве собственности Рябченко В.С., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 123 799 руб. для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум".

Одновременно просило разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по делу - 12 117 руб. (6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, 6117 по требованиям о взыскании денежных средств) государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.07.2020 иск ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" удовлетворен частично.

Взыскана с Рябченко В.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум": задолженность по договору потребительского займа от 14 июня 2019 года N мд-2019-0000581 в размере 12 520,89 руб., неустойка в размере 1125,25 руб., проценты за пользование займом в размере 4 566, 59 руб., всего - 18 212,73 руб.

Взыскана с Рябченко В.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" государственная пошлина в размере 729,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что арест транспортного средства и запрет Отделению N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым осуществлять любые действия, направленные на государственную регистрацию прав в отношении объекта - транспортного средства - легкового автомобиля, Марка: KIA CED (Cee'd), Год выпуска: 2008, VIN: N, Кузов: N, Двигатель: G4FC 8Z058652, Кабина: N, Цвет: Перлам. - серебристый, Гос.номер: N, ПТС: N, выдан: ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", дата выдачи: 19 августа 2008 г., свидетельство о регистрации N, выдан: Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, дата выдачи: 06 мая 2016 г., принадлежащий на праве собственности Рябченко В.С., 13.06.1984 года рождения - сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На указанное решение представителем ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.11.2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.07.2020 года отменено в части отказа во взыскании штрафа и обращения взыскания на предмет залога.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с Рябченко В.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 18 212,73 руб.; обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки KIA CED (Cee"d), идентификационный номер (VIN) N N, 2008 года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный за Рябченко В.С.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.11.2020г. отменено в части возмещения судебных расходов по делу, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "МКК "Деньги на максимум" - Кирсанова Ю.А. - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскивая штраф в размере 18 212,73 руб. суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видео-конференцсвязи Октябрьского районного суда г. Рязани представитель ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" настаивала на необходимости изменения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года в части распределения судебных расходов по делу, а именно в части определения размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины с учетом того, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и обращении взыскания на предмет залога отменено с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябченко В.С., Рябченко Е.С. в разрешении вопроса об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины полагались на усмотрение судебной коллегии.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу - определения размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины - подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.11.2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.07.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" о взыскании штрафа и обращении взыскания на предмет залога.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с Рябченко В.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 18 212,73 руб.; обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки KIA CED (Cee"d), идентификационный номер (VIN) N N, 2008 года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный знак Е295АР82, зарегистрированный за Рябченко В.С.

При подаче иска истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6117 руб. за требования имущественного характера в общей сумме 291 064 руб. (из них 61 899 руб. требования о взыскании штрафа), что соответствует требованиям п.п. 1. п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также 6000 руб. за требования об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из содержания мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.11.2020г., что требования истца о взыскании штрафа в размере 61 899 руб. за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества признаны обоснованными, вместе с тем, удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию за удовлетворённую часть имущественных требований, следует исходить из суммы штрафа в размере 61 899 руб., несмотря на то, что требования о её взыскании удовлетворены частично.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 12 520,89 руб. основного долга, 1125,25 руб. неустойки и 4 566, 59 руб. процентов за пользование займом, а всего - 18 212,73 руб.

Таким образом, общая сумма имущественных требований, подлежащих расчету для определения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины по имущественным требованиям составляет 80 111,73 руб. (61 899 руб. + 18 212,73 руб.), что составляет 27,5% от заявленных требований. Соответственно общий размер взыскиваемой государственной пошлины по имущественным требованиям составляет 1 680,5 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Как указано выше за требования об обращении взыскания на предмет залога истцом оплачено 6000 руб., что соответствует п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц.

Принимая во внимание, что требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу соответствующих исковых требований.

С учетом изложенного общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 7 680 руб., а не 729 руб., как было взыскано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по взысканию государственной пошлины подлежит изменению на основании ч.ч. 2, 3 ст. 98 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 7 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года в части распределения судебных расходов по делу - определения размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Рябченко <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" сумму в счет государственной пошлины в размере 7 680 руб.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка