Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-7628/2019, 33-209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Лозового С.В., Харченко И.А.,




при секретаре:


Гавровском И.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Суржикова Сергея Анатольевича к Лещишиной Татьяне Анатольевне, Снегиревой Елене Васильевне, Горячеву Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Суржикова Сергея Анатольевича
на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года,
установила:
В январе 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является сособствен-ником жилых помещений, расположенных на 2-м, 3-м, 4-м и 5-м этажах в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 322,1 кв.м, и нежилого помещения площадью 103,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже того же здания, в размере 1/4 доли в праве собственности.
Ответчики являются также собственниками указанных жилых и нежилого помещений по 1/4 доли каждый.
Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о коммер-ческом использовании принадлежащих им жилых и нежилого помещений, право управления передано ИП ФИО1, которая выплачивала сособственникам жилых и нежилого помещений денежные средства от их коммерческой эксплуатации в сумме около 100 тысяч рублей ежемесячно.
С сентября 2017 года выплаты ФИО2 прекратились.
Истцу нанесен ущерб, а остальные сособственники неосновательно обогатились на сумму около 1 600 000 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 128 рублей 78 копеек, уплаченную государственную пошлину.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что при отсутствии установленного порядка пользования и не произведении раздела недвижимого имущества, использование такого имущества не создает неосновательного обогащения у пользующихся собственников.
Представителем истца по доверенности ФИО9 поданы дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство об истребовании ряда документов (в частности в ООО "Букинг.ком Русиа", ООО "101 отель", ООО "Дельфин-Крым", ООО "Бронирование гостиниц" договоров, заключенных с ИП Снегирёвой Е.В., Снегирёвой Е.В., Снегирёвым П.В., ФИО10).
Стороны в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели.
Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с выписками из ЕГРН согласно которому, сведения о жилом доме общей площадью 322,1 кв.м., нежилое помещение 103,3 кв.м. по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.
Из выписки из ЕГРН установлено, что за ФИО2 зарегистри-ровано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Документы, подтверждающие, что ИП ФИО11 передано право управления спорным имуществом в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества должна подтверждаться соответствующими доказательствами, которые истцом не представлены, как и не доказано достижение соглашения о получении денежных средств в размере 1 600 000 руб. ежемесячно истцом с ответчиков. Объявление в сети интернет об использовании для сдачи в наем помещения по <адрес> не позволяет установить наличие между сторонами отношений по использованию имущества, принадлежащего истцу, а также факт получения истцом ранее от ответчиков соответствующих сумм, указанных в исковом заявлении. Убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования имущества, но оно не реализовано по вине одного из них. При использовании собственниками имущества, находящегося в долевой собственности, в период, когда порядок пользования между собственниками не установлен, раздел имущества не произведен, пользование не создаст у одного или другого собственника неосновательного обогащения, так как возможность пользования таким имуществом установлена законом. Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков имущественной выгоды от использования принадлежащей ему доли домовладения, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения. Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению оно также не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно выводам заключения комплексной судебной оценочной и экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стои-мость временного проживания в объекте коммерческого назначения (в помещениях, входящих в его состав) отель "Терраса" по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 903,214 рублей. Определить совокупный размер дохода, полученного в результате коммерческого использования отеля "Терраса" по адресу: <адрес>-а, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющейся документации, не представляется возможным.
Определить совокупный размер дохода, полученного в результате коммерческого использования отеля "Терраса" по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющейся документации, не представляется возможным. Совокупный размер дохода от коммерческого использования отеля "Терраса" по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных данных, составляет: 10 814 591 рублей. Полученная величина совокупного дохода от коммерческого использования отеля "Терраса" по адресу: <адрес> представляет собой выручку от реализации гостиничных услуг и от сдачи в аренду до налогообложения. Данную величину следует отличать от прибыли от коммерческого использования отеля "Терраса", которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину документально подтвер-жденных расходов (статья 247 Налогового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осущест-вляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 это же статьи предусмотрено, что участник долевой собствен-ности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела не следует, что между сособственникам строения определен порядок пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова-тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 это же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Получение неосновательного обогащения предполагает, что ответчиками использовалась принадлежащая истцу доля строения в коммерческих целях.
Доказательств того, что стороной ответчика в спорный период в наем (аренду) сдавалось строение полностью, не представлено.
В отношении ответчиков ФИО10 и ФИО15. сведения о том, что они получали какие-либо доходы от сдачи номерного фонда отеля "Терасса" полностью отсутствуют.
В отношении ФИО18. документально подтверждено разовое, а не систематическое получение доходов от сдачи номеров отеля "Терасса".
Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что в собственности ФИО16. имеется иной объект недвижимости, помещения в котором также сдаются в наем (аренду). По имеющимся материалам дела объективно разграничить доходы ФИО17. от эксплуатации разных объектов недвижимости не представляется возможным.
Из рекламных объявлений о сдаче номеров в отеле "Терасса", на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не усматривается сдача ФИО19. всего номерного фонда отеля.
Ссылаясь на договорные отношения между истцом и иными сособственниками по поводу сдачи номерного фонда отеля в наем (аренду), стороной истца доказательств этому не представлено.
Сторона истца в обоснование апелляционной жалобы ссылается, помимо прочего, на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца, направленных на сбор доказательств по делу.
Судом апелляционной инстанции в связи с назначением по делу экспертизы неоднократно удовлетворялись ходатайства стороны истца, направленные на сбор материалов для проведения экспертизы.
У суда нет оснований для критического отношения к экспертному заключению, но с учетом тех материалов, на основании которых проведена экспертиза, выводы эксперта могут носить только предположительный характер.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не представлено доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском ему ответчиками чинились препятствия в использовании помещений по адресу: <адрес>, вследствие чего ему были причинены убытки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка