Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-7626/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7626/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-7626/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сураева Юрия Игоревича о рассрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Базик Натальи Ивановны к Сураеву Юрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Базик Натальи Ивановны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года о предоставлении рассрочки.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
12.03.2019 года Базик Наталья Ивановна обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Сураева Юрия Игоревича в её пользу денежные средства в сумме 94053,00 рублей на восстановление автомобиля MUTSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, судебные издержки на проведение экспертных исследований в сумме 5000,00 рублей, государственную пошлину в размере 3022,00 рублей, моральный вред в размере 20000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года исковые требования Базик Натальи Ивановны к Сураеву Юрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сураева Юрия Игоревича в пользу Базик Натальи Ивановны сумму ущерба в размере 94053,00 рубля, расходы по производству экспертизы - 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3022,00 рубля, а всего взыскано 122075 (сто двадцать две тысяч семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
06.07.2020 г. Сураев Ю.И. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года следующим образом: до 10 числа каждого месяца выплачивать по 5087,00 руб. ежемесячно на протяжении 2-х лет.
Заявление мотивировано тем, что единовременное исполнение решения суда для должника затруднительно в связи с его тяжелым материальным положением, а кроме того он официально не трудоустроен, не имеет постоянного материального дохода, на его содержании находятся два несовершеннолетних ребенка (2013 и 2018 года рождения), жена в данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года заявление Сураева Юрия Игоревича о рассрочке исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года удовлетворено частично.
Суд предоставил Сураеву Юрию Игоревичу рассрочку исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года, на период с июля 2020 года по январь 2022 года, включительно (18 месяцев), с ежемесячной выплатой не позднее каждого 10 числа месяца денежной суммы в размере по 6782,00 рубля.
22 июля 2020 года Базик Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, по тем основаниям, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по вине ответчика её транспортное средство утратило свои первоначальные свойства, в результате чего она вынуждена была продать автомобиль и приобрести новое транспортное средство, что в полной мере не компенсировало ей в денежном выражении потерю товарных качеств (коммерческой стоимости) поврежденного автомобиля для приобретения аналогичного.
Таким образом, заявитель полагает, что она была вынуждена взамен поврежденного транспортного средства, приобрести другое транспортное средство с использованием заемных средств (кредита), что привело к убыткам в денежном выражении в связи с оплатой процентов по кредиту.
Кроме того, заявитель полагает, что ответчик Сураев Ю.И. нарушил принцип добросовестности, а именно: преднамеренно затягивал сроки рассмотрения дела; злоупотреблял своими гражданскими правами, в том числе и процессуальными; не собирался добровольно возмещать причиненный истцу вред и исполнять решение суда.
Вместе с тем, заявитель указывает, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления Сураева Ю.О. о рассрочке исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями частей 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Сунн РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-0 от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников | исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года исковые требования Базик Натальи Ивановны к Сураеву Юрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сураева Ю.И. в пользу Базик Н.И. сумму ущерба в размере 94053,00 рубля, расходы по производству экспертизы - 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3022,00 рубля, а всего взыскать 122075 (сто двадцать две тысяч семьдесят пять) рублей.
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При обращении в суд с вышеуказанным заявлением заявитель приобщил документы, и ссылался на обстоятельства о том, что, он, Сураев Юрий Игоревич, 1988 года рождения, состоит в браке с Сураевой Еленой Витальевной, 1987 года рождения, (с 03.11.2017 года), имеет на иждивении ребенка Сураева Кирилла Юрьевича, 12.04.2018 года рождения.
Из справки, предоставленной из ФГУП "КЖД" от 02.07.2020 года за исх. N, Сураева Елена Витальевна (инженер отдела учета и распределения топливно-энергетических ресурсов топливно-энергетического центра с 15.12.2014 года) согласно приказу от 21.06.2018 года N находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 03.07.2018 года по 12.04.2021 года.
Заявитель указал, что имеет на иждивении ребенка жены от первого брака, Грушкина Назара Сергеевича, 14.03.2013 года рождения, не подтвердив это допустимыми доказательствами.
Удовлетворяя заявление Сураева Ю.И. суд первой инстанции исходил из того, что перечисленных в заявлении и в приложении к нему доказательств, является достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на два года, в порядке, предложенном должником.
При этом, суд первой инстанции указал, что каких-либо данных, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Сураев Ю.И. имеет денежные средства в количестве, достаточном для единовременного погашения имеющегося ущерба перед кредитором Базик Н.И., материалы дела не содержат.
А с учетом того, что истец по делу продала свое транспортное средство без проведения ремонтных работ, суд счел это достаточным обстоятельством для вывода об отсутствии необходимости в его срочном ремонте и указал, что предоставление Сураеву Ю.И. рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у Сураева Ю.И. намерения уклониться от исполнения судебного акта в пользу Базик Н.И., суду не представлено, равно как и доказательств причинения существенных убытков взыскателю в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного решения.
В связи с изложенным, учитывая имущественное и семейное положение, возраст должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Полагаю, что указанные выводы суда являются не обоснованными и построены в нарушении требований вышеуказанных норм процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного решения по тем основаниям, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, следовательно, при рассмотрении вопросов о рассрочке (отсрочки) исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда изготовлена 03.06.2020 г., а полный текст решения суда изготовлен 08.06.2020 года, то есть месячный срок на его обжалования истекал 08.07.2020 года.
Между тем, 06.07.2020 года от ответчика Сураева Ю.И. поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление о предоставлении рассрочки указанного решения суда.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.
При разрешении заявленного ходатайства надлежит исходить из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Проанализировав причины, которые указаны Сураевым Ю.И. в обоснование заявления, что он находится в затруднительном материальном положении, что не позволяет исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, наличие финансовых трудностей у ответчика не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на два года.
Кроме того, Сураевым Ю.И. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиля, участвовавшего в ДТП, равно как не представлено доказательств несения расходов по уплате алиментов на иждивенцев.
Подавая данное заявление, Сураев Ю.И. должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, таких доказательств он не представил.
Документы и доказательства, на которые ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, являются недостаточными для подтверждения исключительных обстоятельств дальнейшего неисполнения, вступившего в законную силу решения суда, что влечет неоправданное затягивание его исполнения, противоречит общим целям правосудия, ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик (должник), находится в трудоспособном возрасте (32 года), данных об инвалидности, исключающей трудоустройство и о регистрации в центре занятости, как безработного, не представлено.
Доказательств об иждивенцах, наличия неисполненных кредитных договоров, свидетельствующих о временных материальных затруднениях, также не представлено.
Что касается наличия семьи, в составе которой имеется ребенок от первого брака, 2013 года рождения, то заявителем не представлено доказательств об отсутствии у ребенка отца, который обязан его материального содержать и морально воспитывать, наравне с матерью, и что данный ребенок находится на иждивении Сураева Ю.И.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком Сураевым Ю.И. не подтверждено существенных и непреодолимых оснований, препятствующих надлежащему исполнению решения суда, предоставление ему рассрочки приведет к умалению имущественных прав другой стороны, в связи с чем в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, следует отказать.
С учетом содержания ст. 203 ГПК РФ в новой редакции, которая действует с ноября 2018 года, процедура извещения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении вопроса отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не предусмотрена.
По этим основаниям довод частной жалобы о не извещении Базик Н.И. о месте и времени рассмотрения заявления Сураева Ю.И. в суде первой инстанции не принимается во внимание, как нарушение процессуального закона.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года отменить.
Постановить новое определение, которым заявление Сураева Юрия Игоревича о рассрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Базик Натальи Ивановны к Сураеву Юрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, на общую сумму 122075,00 руб. - оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Базик Натальи Ивановны удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка