Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7624/2021

15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего, судьи - Притуленко Е.В.,

судей : - Любобратцевой Н.И.,

- Готовкиной Т.С.,

при секретаре - Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску НСВ (поданному через представителя МЕВ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (третье лицо - конкурсный управляющий КЕВ) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе представителя НСВ - МЕВ на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2021 года НСВ (через представителя МЕВ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (далее ООО "СТРОЙ-РЕСУРС"), в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд признать трудовыми отношения, сложившиеся между НСВ и ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсации за задержку отпускных - <данные изъяты> рублей и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НСВ фактически работал в должности <данные изъяты> на бетонном заводе ответчика, расположенном на территории <адрес> Республики Крым, 1.1 км. трассы <адрес> с окладом в <данные изъяты> рублей, однако ответчик не оформил трудовые отношения в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и с сентября 2018 года перестал выплачивать заработную плату.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий КЕВ.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска НСВ отказано.

В апелляционной жалобе представитель НСВ - МЕВ просит решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего безосновательно отказано в иске по мотиву пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом без должной правовой оценки оставлены обстоятельства обращения истца за защитой нарушенных прав в органы прокуратуры и не учтено, что проводилась проверка обстоятельств дела Государственной инспекцией труда Пензенской области. Отказав в иске без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, суд создал препятствия для защиты нарушенных трудовых прав истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель НСВ - МЕВ посредством электронной связи направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а принятое по делу решение - подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно исковому заявлению НСВ в должности водителя ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру задолженности по заработной плате сотрудников ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед водителем НСВ значится задолженность - <данные изъяты> рублей.

Истцу о нарушенном праве стало известно с момента начала его работы на предприятии - ДД.ММ.ГГГГ, при этом первоначально с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и морального вреда истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с уточненными требованиями о признании отношений трудовыми - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока. Таким образом, по мнению суда, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о признании отношений, сложившихся с ответчиком, трудовыми.

Суд также указал, что с сентября 2018 года истцу прекращена выплата заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ - истец прекратил работу на предприятии, однако в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и морального вреда обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права. При этом истец не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком, в том числе документы, свидетельствующие о принятии решений в отношении истца - приказа о приеме на работу, ознакомлении с локальными документами предприятия, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки, доказательства допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя с ведома либо по поручению работодателя.

На основании изложенного, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин его пропуска истцом не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце пятом п. 5 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований НСВ нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд сослался на то, что им вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Однако при этом суд, в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, приведенных истцом в обоснование причин уважительности пропуска этого срока с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, не получили правовой оценки суда доводы НСВ о том, что за защитой нарушенных трудовых прав он обратился в прокуратуру Кировского района Республики Крым; это обращение было перенаправлено в прокуратуру Железнодорожного района Пензенской области по месту нахождения ответчика, а затем передано в Государственную инспекцию труда Пензенской области. В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца суду представлены: информация ОМВД России по Кировскому району Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту невыплаты ответчиком заработной платы работникам ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", сообщение прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы о направлении поступившего из прокуратуры Кировского района Республики Крым обращения представителя истца в Государственную инспекцию труда в Пензенской области; информацию Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки установлен факт признания ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" несостоятельным (банкротом), выявлено отсутствие документов данного общества, истцу разъяснено право на обращение в суд для установления факта наличия трудовых отношений.

В силу положений 352-354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 22, 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Таким образом, направляя письменные обращения по вопросу нарушения трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, НСВ правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Таким образом, эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Так как вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права эти обстоятельства предметом исследования суда не являлись и надлежащей правовой оценки в решении суда не получили, нельзя признать правомерным вывод суда о том, что срок обращения в суд с настоящим иском НСВ пропущен без уважительных причин.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В данном случае решение об отказе в удовлетворении исковых требований НСВ без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право НСВ на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, указывая в решении на то, что истец не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком, суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о том, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем обжалованное решение не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены этого судебного постановления, решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску представителя НСВ - МЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" (третье лицо - конкурсный управляющий КЕВ) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда направить в Нижнегорский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение в том же составе.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка