Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 33-762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудзоевой Р.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудзоевой Р.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кудзоевой Р.Х. сумму страховой выплаты в размере 305 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с 11.12.2019г. по 18.01.2020г., штраф в размере 152 800 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате подготовки акта осмотра ТС в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей ООкопеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей ООкопеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 598 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 582 998 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 19 копеек.

Определить подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кудзоевой Р.Х. неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 056 рублей в день, но не свыше 350 000 рублей.

В остальной части исковые требования Кудзоевой Р.Х. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 8 284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Толпаровой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кудзоевой Р.Х. - Плиева З.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Кудзоева Р.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 6.11.2019г. на ул.Гвардейская, 43 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ... под управлением Салбиева Р.В. и BMW 745i, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Салбиев Р.В., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда 22.11.2019г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.12.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 94 400 руб. 17.01.2020г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 196 154 руб. 21.01.2020г. ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии истца. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С принятыми решениями истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Кудзоева Р.Х. не явилась, ее представитель Плиев З.Ф. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

18 января 2021 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 6.11.2019г. на ул.Гвардейская, 43 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ..., под управлением Салбиева Р.В. и BMW 745i, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Салбиев Р.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

22.11.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

2.12.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" с целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением СЭТОА. Согласно экспертному заключению от 2.12.2019г. N 16661-26/2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 94 400 руб.

12.12.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 94 400 руб. (платежное поручение от 12.12.2019г. N 292).

17.01.2020г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 196 154 руб.

21.01.2020г. ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии истца. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

30.01.2020г. Кудзоева Р.Х. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 10.03.2020г. N... в удовлетворении требований Кудзоевой Р.Х. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа отказано.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 25.02.2020г. N У-20-13577/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 90 600 руб.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В судебном заседании от 12.08.2020г. представителем истца Плиевым З.Ф. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы со ссылкой на рецензию от 12.08.2020г. N... ИП Гаджинова С.Т., согласно которой экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 25.02.2020г. N... не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст.85 ГПК РФ, положению Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.08.2020г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.12.2020г. N..., проведенной ООО "Центр Экспертизы и Права", размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.11.2019г. транспортному средству 745i, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, составил с учетом износа 400 677,83 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При назначении судебной экспертизы суд положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов СЭТОА от 2.12.2019г. N... и ООО "Консалтинг Групп" от 25.02.2020г. N..., и не указал основания для назначения судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца Плиева З.Ф. на рецензию от 12.08.2020г. N... ИП Гаджинова С.Т. несостоятельна, поскольку эксперт Гаджинов С.Т. на момент дачи заключения в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников включен не был и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, в связи с чем его познания в области установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин не подтверждены в установленном порядке.

С учетом изложенного эксперт Гаджинов С.Т., по мнению судебной коллегии, не обладал достаточной квалификацией для оценки заключения экспертов, состоящих в государственном реестре экспертов-техников, и его заключение безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являлось.

Таким образом, в настоящем деле основания для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы от 10.12.2020г. N..., проведенной ООО "Центр Экспертизы и Права", получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 25.02.2020г. N..., проведенного инициативе финансового уполномоченного, в части трасологического исследования о невозможности отнесения к данному ДТП следующих повреждений: подушка безопасности пассажира в двери, боковая шторка (правая), облицовка крыши и ремни безопасности (правые), заключением судебной экспертизы не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 января 2021 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудзоевой Р.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кудзоевой Р.Х. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка