Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7619/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе Аврамиди Т.С., при секретаре Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Тимченко <данные изъяты> на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Тимченко <данные изъяты> к Лебедь <данные изъяты>, Вавренюку <данные изъяты> о переводе прав покупателя, третьи лица - Королькова <данные изъяты>, Госкомрегистр РК, ГУП РК "Крым БТИ",

УСТАНОВИЛА:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска Тимченко С.Ю. отказано.

На указанное решение представителем Тимченко С.Ю. - Юрченко Д.Ю. подана апелляционная жалоба.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в течении 5 дней с момента получения копии определения устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно в соответствие с п. 2 ч. 4 си. 322 ГПК РФ представить доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле, - ГУП РК "Крым БТИ" и Госкомрегистру РК.

Копия указанного определения направлена в адрес Тимченко С.Ю. и его представителя - Юрченко Д.Ю.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 04.03.2021г.

В частной жалобе Тимченко С.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить.

В качестве доводов указал на то, что не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, поскольку копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал. Выводы суда о возвращении копии определения, направленной в адрес Тимченко С.Ю. за истечением срока хранения не подтверждены доказательствами, так как конверт с заказным отправлением в адрес Тимченко С.Ю. в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалобе - без удовлетворения, исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 322-324 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, в установленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Правила подачи апелляционной жалобы регламентированы статьями 321, 322 ГПК РФ, предусматривающих срок, порядок и требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В частности положениями ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобы должны быть приложены доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент подачи апелляционной жалобы.

Как следует материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.02.2021г. в удовлетворении иска Тимченко С.Ю. отказано.

На указанное решение представителем Тимченко С.Ю. по доверенности - Юрченко Д.Ю. подана апелляционная жалоба, к которой в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не были приложены доказательства направления её копии лицам, участвующим в деле, а именно третьим лицам, участвующим в деле - Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ", в связи с чем определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2021г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в течении 5 дней со дня получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия указанного определения направлена в адрес Тимченко С.Ю. и его представителя Юрченко Д.Ю.

В соответствии с отметкой на почтовом конверте копия определения, направленная в адрес представителя Юрченко Д.Ю. возвращена в суд за истечением срока хранения 26.03.2021г.

Согласно информации по заказу об отслеживании почтового отправления, направленного Тимченко С.Ю. почтовое оправление имеет статус "оставлено извещение" от 19.03.2021г и 23.03.2021г и "истек срок хранения" от 26.03.2021г., "подготовлено к возврату" 26.03.2021г. Статус "возврат отправителю" даты возврата не содержит, конверт в материалах дела отсутствует.

Определением судьи от 26.04.2021г. апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, была оставлена без движения обоснованно и судом в соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ заявителю была предоставлена возможность устранения недостатков жалобы путем направления копии определения по указанным в материалах дела адресам истца и его представителя, однако ни истец, ни его представитель не обеспечили получение копии определения ни по одному адресу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры по направлению заявителю определения суда об устранении недостатков апелляционной жалобы, предоставленный срок для устранения недостатков являлся разумным, недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не устранены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК.

Доводы частной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у суда достаточных доказательств для вывода о том, что заказное письмо с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного в адрес Тимченко С.Ю., возвращено за истечением срока хранения.

Соответствующие доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового оправления, направленного в адрес Тимченко С.Ю. (т. 1 л.д. 258, 259), из которого следует, что Тимченко С.Ю. по его адресу, указанному в апелляционной жалобе, дважды оставлены извещения о поступлении на его имя судебной корреспонденции, однако адресат за получением корреспонденции не явился, в связи с чем срок её хранения истек 26.03.2021г. и почтовое оправление подлежит возврату отправителю.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац 1), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац 2).

В абзаце 3 п. 63 названного постановления Пленума обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес истца и его представителя, указанные ими при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 250), и не были доставлены оператором связи, несмотря на неоднократные попытки вручения и оставленные извещения, что подтверждается отметками на конверте, направленном в адрес Юрченко Д.Ю. (т.1 л.д. 257) и официальной информацией с сайта почтового оператора НПС России по отправлению, направленному в адрес Тимченко С.Ю. (258, 259).

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела почтового конверта, направленного судом в адрес Тимченко С.Ю., не свидетельствует об отсутствии у суда достаточных оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку суд располагал доказательствами направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю, а также доказательствами того, что адресат за корреспонденцией не явился, что свидетельствует о наличии оснований считать корреспонденцию неврученной по обстоятельствам, зависящим от адресата, и тем самым считывать её доставленной на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от Тимченко С.Ю., подателем частной жалобы не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обжалуемое определение было постановлено по истечению месяца с момента возвращения копии определения об оставлении жалобы без движения, что свидетельствует о том, что судом было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков апелляционной жалобы и при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявитель, проживающий в г. Симферополя, а также его представитель, не были лишены возможности получить информацию о движении апелляционной жалобы и устранить имеющиеся недостатки, обратившись непосредственно в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции соблюден установленный процессуальным законом порядок для разрешения вопроса о достаточности правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя Тимченко С.Ю. - Юрченко Д.Ю., обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимченко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка