Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №33-7617/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-7617/2020
8 сентября 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А.,







при секретаре


Кочмареве Н.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бибикиной Елены Вячеславовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о защите прав потребителей,
по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 февраля 2020 года иск Бибикиной Е.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
На ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность выполнить надлежащим образом условия договора по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям N от 10.07.2018 года, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Бибикиной Е.В. неустойка в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 775 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
15 июня 2020 года в адрес Киевского районного суда г. Симферополя поступило заявление ГУП РК "Крымэнерго" об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 26.02.2020 года.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.
При согласовании размещения линии электропередач Бибикиной Е.В. со смежным землепользователям ООО "БОН" установлено, что согласовать линию не представляется возможным, поскольку в Феодосийском городском суде Республики Крым рассматривается гражданское дело N по иску ООО "БОН" к Бибикиной Е.В. о признании договора купли - продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, N недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу N от 05.02.2020 наложен запрет Бибикиной Е.В., либо ее доверенным и связанным лицам, проводить подготовительные, а также иные инженерные и строительные работы относительно указанного земельного участка. Наложен арест на указанный земельный участок. Данные обстоятельства были скрыты заявителем от суда, что существенно повлияло на принятое решение.
На основании изложенного указывают, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, ввиду обстоятельств, не зависящих от ГУП РК "Крымэнерго", препятствующих его исполнению, поскольку не разрешен вопрос согласования прохождения трассы проектируемой линии с третьими лицами (ООО "БОН", ООО "Риол"), что существенно осложняет и объективно исключает возможность исполнить решение суда в установленный срок.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления ГУП РК "Крымэнерго" об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с данным определением, ГУП РК "Крымэнерго" подало частную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда, как необоснованное, постановленного без учета фактических обстоятельств дела и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.
По смыслу приведенных норм права, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.
Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.02.2020 года на ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность выполнить надлежащим образом условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Бибикиной Елены Вячеславовны неустойка в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 775 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Между ГУП РК "Крымэнерго" и Бибикиной Е.В. 10.07.2018 года заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка для туристического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить указанное решение суда заявителем не представлено.
Доводы, на которые ссылается ГУП РК "Крымэнерго" в своем заявлении к таким обстоятельствам не относятся. Выводы суда являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда от 26 февраля 2020 года заявитель добровольно не исполнил свои обязательства перед взыскателем, отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является правильным.
Доводы частной жалобы о нахождении в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым гражданского дела по иску ООО "БОН" к Бибикиной Е.В. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, N, не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку объективно не препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и не могут быть отнесены к исключительным, безусловным обстоятельствам, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ни как не влияют на возможность ГУП РК "Крымэнерго" исполнить обязательства, возложенные на него решением суда.
Доводы жалобы относительно невозможности согласования проведения линии электропередач со смежными землепользователям, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Порядка технологического присоединения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статье 39.37, ч. 5 ст. 23, 39.38, 39.39 ЗК РФ в целях размещения объектов электросетевого хозяйства использование земельных участков осуществляется на основании публичного сервитута. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.
Доводы частной жалобы относительно наложенного Определением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу N от 05.02.2020 года запрета Бибикиной Е.В., проводить подготовительные, а также иные инженерные и строительные работы относительно указанного земельного участка, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку технические условия для технологического присоединения со стороны Бибикиной Е.В. были выполнены еще до вынесения указанного определения суда, что установлено Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.02.2020 года. При этом точка технологического присоединения может располагаться за пределами спорного земельного участка.
Выводы суда первой инстанции в определении подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении суда должную оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.
Судья: Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка