Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33-7614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7614/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Синани А.М.,Егоровой Е.С.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе частную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым об отмене определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым к В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А., третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД по г. Симферополю, о выселении и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А. к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном и переустроенном виде,
УСТАНОВИЛА:
28 декабря 2016 года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
29 июня 2017 года В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А. подано встречное исковое заявление к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном и переустроенном виде, которое определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 г. принято к производству Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 года исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, а также встречный иск В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А. к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном и переустроенном виде, оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст.222 ГПК РФ в связи повторной неявкой в судебное заседание сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (л.д.154).
21 мая 2020 года представитель Администрации города Симферополя Республики Крым Л.А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Центрального районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года об оставлении искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым без рассмотрения, ссылаясь на то, что материалы гражданского дела не содержат сведений о получении истцом судебного извещения на 12 октября 2017 года. Кроме того, сведения о рассмотрении дела, а также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в адрес Администрации г. Симферополя не поступали. Заявитель просил отменить определение Центрального районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года и возобновить производство по делу (л.д.157-159).
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым об отмене определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым к В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
Не согласившись с таким определением суда, 29 июля 2020 года представитель Администрации города Симферополя Республики Крым Л.А.В. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и возобновить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалы гражданского дела не содержат сведений о получении истцом судебного извещения на 12 октября 2017 года; сведения о рассмотрении дела, а также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в адрес Администрации г. Симферополя не поступали; оформление судом уведомления в виде телефонограммы надлежащим уведомлением не является, поскольку не обеспечивает требования, предъявляемые к надлежащему уведомлению, установленному нормами ст. 113 ГПК РФ; истец по телефону ни с кем не разговаривал и звонков из суда не получал и своего согласия на уведомление данным способом суду не давал.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения об оставлении заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.К.А., представитель Отдела по вопросам миграции УМВД по г. Симферополю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток-извещений, направленных в их адрес через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, пояснения представителя Администрации города Симферополя Л.А.В., С.С.С., исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что принятое по делу определение суда первой инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены определения не имеется, так как доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание и невозможности о них сообщить суду материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Статья 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела усматривается:
- исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А., третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД по г. Симферополю, о выселении и снятии с регистрационного учета поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 28.12.2016 г. (л.д.1-4) и определениями судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.12.2016 г. принято к производству (л.д.8); предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2017 г. (л.д.9);
- 16.02.2017 г. в предварительное судебное заседание явились представитель истца, ответчик С.С.С., прокурор (л.д.19); определением суда от 16.02.2017 г. из числа участников процесса исключено третье лицо - отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Центральном районе г. Симферополя, привлечен к участию в дела в качестве третьего лица Отдел по вопросам миграции УМВД по г. Симферополю (л.д.20); на 29.03.2017 г. назначено предварительное судебное заседание, о чем явившиеся лица извещены под роспись (л.д.19,21);
- 29.03.2017 г. в предварительное судебное заседание явились представитель истца Л.А.В., ответчик С.С.С., прокурор М.Д.Э,; предварительное судебное заседание отложено на 07.04.2017 г., о чем явившиеся лица извещены под роспись (л.д.42-44);
- 07.04.2017 г. в предварительное судебное заседание явилась ответчик С.С.С. и прокурор М.Д.Э, В связи с неявкой истца предварительное судебное заседание отложено на 14.04.2017 г. (л.д.47);
- 14.04.2017 г в предварительное судебное заседание явились ответчик С.С.С. и прокурор М.Д.Э, В связи с неявкой представителя истца, подавшего заявление об отложении дела в связи с занятостью в другом деле, предварительное судебное заседание отложено на 25.04.2017 г. (л.д.48,49);
- 25.04.2017 г. в предварительное судебное заседание явились ответчик С.С.С., прокурор М.Д.Э, Представитель истца подал заявление о рассмотрении ходатайства о необходимости привлечения специалиста в его отсутствие. Предварительное судебное заседание отложено на 17.05.2017 г. Определением суда от 25.04.2017 г. к участию в деле в качестве специалиста по технической инвентаризации привлечен филиал ГУП РК "КрымБТИ" (л.д.53,54);
- 16.05.2017 г. в связи с болезнью судьи Каралаш З.Ю. дело не рассматривалось (л.д.61);
- 17.05.2017 г. в предварительное судебное заседание явились ответчик С.С.С. и прокурор М.Л.Э. Представитель истца не явился. Определением суда от 17.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству на 23 мая 2017 г. (л.д.65-67). Представитель истца Л.А.В. извещена телефонограммой по тел. N (л.д.69);
- 23 мая 2017 г. в судебное заседание явились ответчик С.С.С. и прокурор М.Д.Э, Представитель истца не явился, в связи с его неявкой рассмотрение дела отложено на 31 мая 2017 г. (л.д.70), судебная повестка направлена истцу - Администрации города Симферополя, в том числе, электронной почтой по электронному адресу: simf@rk.gov.ru (л.д.73,74);
- 31.05.2017 г. в судебное заседание явились представитель истца Л.А.В., ответчик С.С.С., прокурор М.Д.Э, По ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований судебное заседание отложено на 07.06.2017 г. (л.д.87-88), о чем явившиеся лица извещены под роспись (л.д.89);
- 07.06.2017 г. в судебное заседание явились представитель истца Л.А.В., ответчик С.С.С., прокурор М.Д.Э,;
Администрацией города Симферополя подано уточненное исковое заявление (л.д.93-94); в связи с подачей уточненного искового заявления судебное заседание назначено на 29.06.2017 г. (л.д.95-96), о чем явившиеся лица извещены под роспись (п.д.97);
- 29.06.2017 г. в судебное заседание явились представитель истца М.Э,А., ответчик С.С.С., прокурор М.Д.Э, Определением суда от 29.06.2017 г. принято встречное исковое заявление С.С.С. к Администрации города Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном и переустроенном виде (л.д.135,136); судебное заседание назначено на 13.09.2017 г., о чем явившиеся лица извещены под роспись (л.д.138) и судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией (л.д.139-146);
- 13.09.2017 г. в судебное заседание явились представитель истца Л.А.В., ответчик С.С.С., прокурор З.Д.Э, В связи с неявкой представителя Отдела по вопросам миграции УМВД по г. Симферополю рассмотрение дела отложено на 04.10.2017 г. (л.д.147), о чем явившиеся лица извещены под роспись (л.д.148);
- 04.10.2017 г. в судебное заседание явился прокурор З.Д.Э,, в связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 12.10.2017 г. (л.д.150); лица, участвующие в деле, извещены телефонограммой (л.д.151а); представитель Администрации города Симферополя извещен телефонограммой по тел. N (л.д.151); С.С.С. и прокурор З.Д.Э,- под роспись (л.д.152);
- 12.10.2017 г. в судебное заседание явился прокурор З.Д.Э,, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились (л.д.153).
Таки образом, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на 04.10.2017 г. представитель Администрации города Симферополя Л.А.В. была извещена надлежащим образом, расписавшись об этом в извещении (л.д.148), однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
12.10.2017 г. представитель истца - Администрации города в судебное заседание не явился повторно. О времени и месте судебного заседания на указанную дату истец 05.10.2017 г. в 17:15 час. извещен телефонограммой, которую получила представитель истца Л.А.В. по ранее указанному ею тел. N (л.д.151).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления иска Администрации города Симферополя без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд без уважительных причин.
Довод частной жалобы, что оформление судом уведомления в виде телефонограммы не является надлежащим уведомлением, не заслуживает внимания и не может быть принят, поскольку не основан на законе. Так, частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Синани А.М.
Егорова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка