Определение Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года №33-7606/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-7606/2020
от 11 сентября 2020 г. по делу N 33-7606/2020
Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р.
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
при секретаре Лола Е.П.,
рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя (ИП) Колиева Владимира Александровича - Овсянниковой И.В. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года по исковому заявлению ИП Колиева Владимира Александровича к Балыковой Эдие Акимовне, Абрамяну Самвелу Ераносовичу о взыскании ущерба, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Колиев В.А. обратился в суд с иском к Балыковой Э.А., Абрамяну С.Е. о взыскании ущерба вследствие причинения вреда его автомобилю, а также неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды транспортного средства.
В целях обеспечения иска, ИП Колиев В.А. просил суд принять обеспечительные меры по иску, наложить арест все имущество, принадлежащие ответчику Балыковой Э.А. на праве собственности.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявления ИП Колиева Владимира Александровича о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ИП Колиева В.А. - Овсянникова И.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеприведенное определение полностью, вынести новое определение об обеспечении иска.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, не представлено. Кроме этого, суд указал, что истец е предоставил доказательств принадлежности ответчику какого-либо имущества, а поэтому невозможно установить соразмерность обеспечительной меры по отношению к стоимости имущества.
С такими выводами согласиться нельзя.
Как следует из заявленных исковых требований, ответчица Балыкова Э.А., управляя автомобилем "Фольксваген Поло" г. н. В069ТВ82, принадлежащем истцу, 17.02.2020 г. попала в ДТП. В результате данного ДТП автомобилю причинен вред, предварительная стоимость которого составляет 485340 руб. От возмещения причиненного ущерба истцу Балыкова Э.А. уклоняется.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу кредитора, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению его прав не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа суд общей юрисдикции располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из положений статьи 139, 140 ГПК РФ следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Отказав истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по существу, требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у Балыковой Э.А., так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных статьей 139 ГПК РФ оснований.
Из материалов дела следует, что Балыкова Э.А. материальный ущерб вследствие повреждения имущества истца не возместила, поэтому истец и просит обеспечить заявленные требования путем ареста имущества.
Отсутствие в заявлении представителя истца указания на конкретное имущество Балыковой Э.А. не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы истцу правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на решение вопроса об обеспечительных мерах и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, на основании статьи 334 ГПК РФ обжалованное определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления об обеспечении иска в пределах суммы иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя от 17 июля 2020 года - отменить.
Вынести новое определение, которым ходатайство представителя ИП Колиева В.А. - Овсянниковой И.В. о принятии мер по обеспечении иска - удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащие Балыковой Эдие Акимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Республика Крым, паспорт 39 14 723415, выданный Отделом УФМС России по Республике Крым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 295024, Республика Крым, <адрес>, (включая денежные средства находящиеся на банковских счетах, а также на средства, которые поступят и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем), и имущественные права в пределах предъявленных к ней требований в пределах цены иска 485340 рублей.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка