Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7601/2021

09 сентября 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:Подлесной И.А.судей:Синани А.М., Чистяковой Т.И.при секретаре:Никифорове О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Остапюк Алексея Эдуардовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Остапюк А.Э. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости; возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - УПФР в г. Симферополе Республики Крым с заявлением назначении досрочной страховой пенсии по старости, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, ответчиком в специальный стаж Остапюк А.Э.. не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года иск Остапюк Алексея Эдуардовича к ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворен.

Признаны незаконными решения ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Симферополь Республики Крым обязанность включить в специальный страховой стаж Остапюк Алексея Эдуардовича по списку N 2 следующий период трудоустройства (без учета периодов нетрудоспособности): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

назначена Остапюк Алексею Эдуардовичу в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 с 30 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 17.12.2001 г. досрочная страховая пенсия с - ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в г. Симферополе Республики Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым Остапюк А.Э. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что в специальный стаж не представляется возможным учесть периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как отсутствует подтверждение занятости на новом строительстве, а также не подтверждена занятость на льготной работе полный рабочий день.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Симферополе РК Соболева Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Истец Остапюк А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Остапюк А.Э., дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по основаниям ст. 327. 1 ГПК РФ, в связи с недостаточно полным выполнением судом первой инстанции требований ст. 56 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФР в <адрес> Республики ФИО4 с заявлением назначении досрочной страховой пенсии по старости, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

ДД.ММ.ГГГГ Остапюк А.Э. повторно обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по Списку N 2.

При этом, в специальный стаж истца не были включены, среди прочих следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Отказ ответчика во включении в специальный стаж спорных периодов работы мотивирован отсутствием документов подтверждающих занятость на новом строительстве полный рабочий день.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, Списками N 2 утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, принимая во внимание, что до 01.01.1992 не требовалось подтверждение занятости полный рабочий день.

С таким выводами суда первой инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права.

В целях реализации ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "б" пункта 1 названного постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно Списку N 2 от 22.08.1956 г. право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось "монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций" (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций).

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26.01.1991 г., предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (2290000а-14612).

Из трудовой книжки Остапюк А.Э. БТ-1 N усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят в <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 15).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3 и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.

Ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня, до 01.01.1992 не требовалось, а после указанной даты должно подтверждаться соответствующими доказательствами, представляемыми работником в пенсионный орган при разрешении вопроса о досрочном назначении страховой пенсии.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N и N, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из изложенного следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имевший место до ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению без подтверждения занятости в течение полного рабочего дня.

Выполнение льготной работы в данные периоды подтверждается справкой работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>" из которой следует, что Остапюк А.Э. работал на льготной работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Наименование данной должности соответствует должности, поименованной Списком N 2 от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца о зачете в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая должность и трудовая функция Остапюк А.Э. за весь период работы в "<данные изъяты> оставалась неизменной. При этом, в период трудовых отношений работодателем в трудовую книжку Остапюк А.Э. внесена запись о приведении наименования должности монтажника в соответствии с номенклатурой Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью предоставленных истцом доказательств.

Так, из трудовой книжки Остапюк А.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под N в трудовой книжке произведена запись о том, что по ЕТКС установлена профессия монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

То есть, Остапюк А.Э. не был переведен на иную должность (с должности <данные изъяты>"), а занимаемая им с 1983 года должность <данные изъяты> в 1988 году в трудовой книжке была поименована правильно в соответствии с ЕТКС - <данные изъяты>

Таким образом, внесение данной записи свидетельствует об изменении наименования должности в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), а не на изменение трудовой функции Остапюк А.Э.

Кроме этого, из уточняющей справки работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ преобразован в <данные изъяты> - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что уточнения в наименовании профессии по ЕТКС были произведены также в связи с реорганизацией предприятия.

В трудовых книжках допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11 имеются аналогичные записи от того же числа (одинаково у всех) - ДД.ММ.ГГГГ, об установлении профессии <данные изъяты>" по ЕТКС, что также свидетельствует о том, что на предприятии было произведено уточнение в наименовании должности, которое не подразумевает изменение характера труда по сути (л.д. 43 - 45).

Свидетель ФИО12, допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердил, что в спорный период трудовая функция истца не менялась.

Данные показания свидетелей являются допустимыми для подтверждения факта работы истца и неизменности его трудовой функции. При этом показания свидетелей не учитываются судебной коллегией для подтверждения характера работы и соответствия занимаемой должности Списку N 2.

Следовательно, показаниями свидетелей был подтвержден факт работы Остапюка А.Э. с ними на одной должности при неизменности трудовой функции.

Таким образом, из изложенного следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остапюк А.Э. работал на льготной работе монтажником на новом строительстве (по монтажу стальных и железобетонных конструкций) полный рабочий день, следовательно, спорный период подлежит включению в специальный стаж.

Довод Управления о том, что справка, уточняющая особый характер работ N от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как уточняющая льготный стаж работы так как выдана за подписью ликвидатора ФИО13, судебная коллегия находит несостоятельном исходя из следующего.

В период выдачи справки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 3 Закона Украины от 14.09.1992 г. N 2343-XII "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", в случае открытия ликвидационной процедуры в отношении юридического лица и назначении ликвидатора, к нему (ликвидатору) переходят права руководителя (органа управления) юридического лица. Аналогичные положения, то есть не противоречащие украинскому законодательству содержатся в ГК РФ, в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, уточняющая справка, выданная за подписью ликвидатора ФИО13 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт льготной работы Остапюк А.Э.

Управлением доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанной справки, не предоставлено.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу <данные изъяты> на хранение не поступали (л.д. 30). Невозможность представления истцом иных документов, подтверждающих страховой стаж в связи с не передачей на хранение в архив документов по личному составу предприятий, где он работал, не может служить основанием для отказа во включении в стаж спорного периода работы, поскольку истцом представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его занятость, тогда как доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие у него права на назначение страховой пенсии, ответчиком не установлено.

Следовательно, у судебной коллегия нет оснований не согласиться с выводами суда о включении в специальный стаж с тяжелыми условиями труда спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то из справки уточняющей особый характер работ, дающий право на льготное пенсионное обеспечение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что Остапюк А.Э. работал на льготной работе <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанный период работал полный рабочий день, других работ не выполнял, по смежной профессии не работал. В справке также указано, что данная работа дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (л.д. 11).