Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-7599/2021

от 30 августа 2021 года N 33-7599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Харченко И.А.

при секретаре Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напрюшкина Константина Александровича к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству (Казначейство России), Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым Дротенко О.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

02 сентября 2020 года Напрюшкин Константин Александрович обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании судебных расходов в размере 72000,00 руб., понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2660,00 руб., расходов, связанных с подготовкой и отправкой искового заявления в суд в размере 730,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Напрюшкин К.А. был привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи и представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, в том числе при рассмотрении дела в суде, истец обратился к адвокату Зубареву А.В., с которым были заключены соглашения на оказание юридических услуг.

Вознаграждение исполнителю определено сторонами в общем размере 72000,00 рублей. Юридические услуги были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, оплата произведена, что подтверждается кассовыми ордерами. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит возмещению в качестве убытков.

Кроме того, истец считает, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он перенес нравственные страдания, что также негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Размер подлежащей компенсации морального вреда он оценил для себя в размере 5000,00 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен главный специалист отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора - государственный инспектор Республики Крым Дротенко О.А.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года, с учетом определения от 21.04.2021 г. об устранении описок, иск Напрюшкина Константина Александровича удовлетворен частично.

Суд взыскал с Республики Крым в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу Напрюшкина Константина Александровича за счет казны Республики Крым расходы на оплату услуг представителя в размере 62000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2360,00 руб., почтовые расходы в размере 730,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Клименко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года суд восстановил Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а кроме того, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела.

Так, заявитель полагает, что истцом размер судебных расходов необоснованно завышен, несоразмерен объему фактических услуг, сумма взысканная судом является завышенной и оснований для взыскания судебных расходов, в заявленном размере, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса по проверке законности решения суда в части определения компенсации морального вреда (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Напрюшкин К.А., который просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Клименко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в адрес суда апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил, что поддерживает апелляционную жалобу и просил её удовлетворить.

Стороны и иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

В заседании суда апелляционной инстанции Напрюшкин К.А. просил приобщить к материалам дела подлинники квитанций и договоров, а также акт об оказании услуг, соглашения об оказании юридической помощи от 04.07.2019 г., 14.08.2019 г., 27.08.2019 г., 27.11.2019 г., 25.01.2020 г., 18.03.2020 г., на которые он ссылался при обращении в суд с иском (л.д. 18-36), и которые приняты во внимание судом при частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия сочла необходимым приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку они не являются новыми доказательствами и не требуют дополнительной оценки и проверки.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Клименко А.В., заслушав пояснения истца Напрюшкина К.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Так, судом установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора-государственного инспектора Республики Крым Дротенко О.А. от 26 июня 2019 года N Напрюшкин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Департамента государственного экологического надзора-государственного инспектора Республики Крым Дротенко О.А. от 22 января 2020 года NN производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Напрюшкина К.А. прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае, в отношении Напрюшкина К.А. не доказана.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 22-О).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенного выше положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются: 1) несение лицом, привлекаемым к административной ответственности, расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь; 2) отказ в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.