Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Галимова А.И., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием представителя истца Нижникова И.А. - Обуховой Л.В.,

представителя ответчика Нижникова Д.С. - Александрова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Нижникова Игоря Анатольевича к Нижникову Денису Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Нижникова Дениса Сергеевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"иск Нижникова Игоря Анатольевича к Нижникову Денису Сергеевичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Нижникова Дениса Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением: квартирой N) по <адрес>.

Взыскать с Нижникова Дениса Сергеевича в пользу Нижникова Игоря Анатольевича в счет оплаченной государственной пошлины 300 рублей",

установила:

Нижников И.А. обратился в суд с иском к Нижникову Д.С., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что он зарегистрирован и проживает по указанному адресу. В 2020 году ему стало известно, что по данному адресу также зарегистрирован Нижников Д.С., приходящийся истцу племянником. Однако ответчик никогда не проживал в спорной квартире, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер и влечет за собой дополнительные для истца расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец и представитель третьего лица - Администрации г. Симферополя в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание такие существенные для разрешения спора обстоятельства, как нахождение в производстве Киевского районного суда г. Симферополя другого гражданского дела по иску Нижникова Д.С. к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; факт того, что Нижников И.А. в спорной квартире начал проживать лишь с 2016 года, при этом сбором документов, подтверждающих правомерность вселения и проживания, а также для последующей приватизации, с 2017 года занимался Нижников Д.С., что свидетельствует о наличии интереса к спорной квартире. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что Нижников И.А. отказывался от приватизации квартиры, о чем имеется нотариально заверенное заявление.

Апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он проживает со своей семьей в пос. <адрес>. Не принял во внимание доводы ответчика о том, что после смерти отца ему стали чинить препятствия в проживании в спорной квартире, которые выразились в возникшей между ним и Нижниковым И.А. на почве злоупотребления последним алкоголем ссоре, после которой Нижников И.А. забрал у ответчика ключи от квартиры.

Кроме того, апеллянт полагает, что у суда не было оснований для принятия в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Суд не принял во внимание то, что свидетели редко его видели в спорной квартире в связи с тем, что он осуществляет трудовую деятельность в должности повара и уходил из дома в 5 часов утра, а возвращался в 22 часа. Факт того, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг указана мать ответчика, апеллянт объясняет тем, что по роду своей работы он не имел возможности заниматься оплатой, в связи с чем поручал делать это своей матери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 30.08.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор социального найма N от 21.07.2017, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2017, нанимателем являлся - ФИО9, умерший 02.12.2019, а в составе его семьи указаны: брат - Нижников И.А., сын - Нижников Д.С.

Согласно акту от 31.03.2021, составленному соседями, ответчик в спорной квартире не проживает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что Нижников Д.С. не проживает в спорном жилье. В указанном жилом помещении постоянно проживает Нижников И.А. О наличии препятствий в пользовании Нижникову Д.С. не осведомлены. Не опровергали обстоятельства алкогольной зависимости истца и умершего ФИО9, указав, что после смерти ФИО9 таких обстоятельств не усматривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (мать ответчика) пояснила, что непроживание ответчика по адресу спорного жилого помещения с 2019 года носило вынужденный характер. За период с 2016 по 2018-2019 годы сыном оплачивались коммунальные платежи, оказывалась материальная помощь истцу в его содержании, поскольку он проживал совместно с отцом ответчика. Указала, что ответчик не проживает в комнате с 2019 года. Также пояснила, что после смерти отца ответчика - ФИО9, ответчик потерял смысл проживания в указанной квартире. В связи с этим, после смерти отца, ответчик перестал поддерживать материально истца. Также пояснила, что с 2017 по 2019 года ответчик, с его слов, проживал в этой квартире переменно, поскольку жил также и со своей семьей и имел выездной характер работы. О том, что у сына отобрали ключи, ей известно с его слов.

Из пояснений ответчика (протокол судебного заседания от 04.06.2021), следует, что он проживает в пгт <адрес> вместе со своей супругой около 3 лет, имеет дочь 2017 года рождения, которая посещает дошкольное заведение в пгт Гэсовский. Ответчик предпринимал попытки с 2017 года проживать в спорной квартире и проживал в ней периодически, однако не смог проживать постоянно по причине пьянства отца и истца. Конфликтных отношений с истцом у него нет. Перестали общаться с ним после смерти отца. У ответчика имелся ключ от входной двери в квартиру, который он добровольно оставил в спорной квартире.

Однако, вопреки доводам ответчика, доказательств тому, что он пытался вселиться в спорную квартиру, однако ему в этом препятствовали истец, либо отец при жизни, материалы дела не содержат. В правоохранительные органы с заявлениями по поводу препятствий со стороны истца, либо о наличии конфликтов и ссор с ним, либо с отцом при его жизни на почве алкоголизма, по иным причинам, о пропаже вещей, не обращался.

Доказательств тому, что именно ответчик вносил плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, а также тому, что в спорной квартире имеются его вещи, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценка письменных доказательств, а также показаний свидетелей, судом первой инстанции была дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом из материалов дела (л.д. 91, 92, 158-161) следует, что допрошенные судом первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Вопреки доводам апеллянта, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не противоречат имеющимся в деле доказательствам и пояснениям самого ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, при этом также учитывал показания свидетеля ФИО13

Показания свидетеля ФИО13 в части наличия препятствий и конфликта, обосновано судом не были приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют другие доказательства, которые объективно могли бы свидетельствовать о препятствиях пользования ответчиком квартирой либо конфликтов с истцом. Также следует учитывать, что ФИО13 очевидцем конфликта либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не была.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижникова Дениса Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка