Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7596/2021

Дело N 33-7596/2021

Судья в 1-й инстанции Хулапова Г.А.

дело N 2-1076/2021

УИН 91RS 0002-01-2020-009125-89

14 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Бондарева Р.В.

судей

Гоцкалюка В.Д.,

Белоусовой В.В.

при секретаре

Александровой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Степановой Надежды Васильевны к Степанову Георгию Георгиевичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Степановой Надежды Васильевны на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к Степанову Г.Г., в котором, с учетом уточнений, просила:

признать недействительными решение собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, решение собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

- применить последствия недействительности указанных решений путем восстановления положения, существовавшего до принятия данных решений.

Требования мотивированы тем, что решением собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН 09.12.2019г., стороны прекратили права общей долевой собственности с передачей в собственность в целом истцу летнюю кухню кадастровый N (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику гараж кадастровый N (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ); решением собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом от 19.12.2019г., зарегистрированного в ЕГРН 10.01.2020г., изменили доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N признали за истцом право на 32/100 доли, за ответчиком право на 68/100 долей, записи в ЕГРН N ,6 от 10.01.2020г.). При этом в обоих решениях указано, что право общей долевой собственности сторон на земельный участок, на котором расположены строения, сохранено в имеющихся долях - по 1/2 доли за каждым. Истец считает, что решения собственников, в результате которых право общей собственности на спорные хозяйственные строения прекратилось, а размер долей сособственников на жилой дом изменился, нарушают ее права и законные интересы.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Степанова Н.В. подала жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение является незаконным, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешении дела по существу. Полагает, что раздел хозяйственных построек без раздела жилого дома в целом и земельного участка является ничтожной сделкой. Хозяйственные строения не могут быть самостоятельными объектами недвижимости. Уменьшение доли на жилой дом повлечет уменьшение доли на землю.

Заслушав докладчика, пояснения представителя Степановой Н.В., Степанова Г.Г. и его представителя, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объекты недвижимого имущества - жилой дом кадастровый N с надворными постройками летняя кухня кадастровый N, гараж кадастровый N, земельный участок площадью 713 кв.м, кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, являлись объектами общей долевой собственности сторон в равных долях.

Степанова Н.В. являлась сособственником ? доли общего имущества, а именно:

? доли жилого дома с надворными постройками летняя кухня и гараж на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от 09.10.2018г. по реестру N -н/82-2018-4-408, выданного нотариусом Симферопольского ГНО Бараш С.С.;

? доли земельного участка на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от 09.10.2018г. по реестру N -н/82- 2018-4-407, выданного нотариусом Симферопольского ГНО Бараш С.С.;

? доли жилого дома с надворными постройками летняя кухня и гараж, земельного участка на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>8 от 09.10.2018г. по реестру N -н/82-2018-4-404, выданного нотариусом Симферопольского ГНО Бараш С.С.;

Ответчик Степанов Г.Г. являлся сособственником ? доли общего имущества на основании:

договора дарения от 25.12.2007г. по реестру N, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского ГНО Калининой Н.В.;

государственного акта на право собственности на земельный участок серия НЖ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на хозбытстроения от 11.11.2019г., зарегистрированного в ЕГРН 09.12.2019г., стороны прекратили права общей долевой собственности с передачей в собственность в целом истцу летней кухни кадастровый N (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику гаража кадастровый N (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 21-22, 23-24).

Решением собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, изменили доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N) признали за истцом право на 32/100 доли, за ответчиком право на 68/100 долей, записи в ЕГРН N ,6 от 10.01.2020г.) (т. 1 л.д. 25-26, 28-29, 30-31).

В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право общей долевой собственности сторон на земельный участок, на котором расположен жилой дом, сохраняет за собственниками согласно долям, зарегистрированным в ЕГРН, то есть по ? доле.

Таким образом, совладельцами жилого дома добровольно изменен размер их долей в нем в соответствии с фактически занимаемыми помещениями.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца при заключении оспариваемых решений не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности сделки и последствия ее совершения, а также определяющими понятие сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения были заключены истцом без заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец осознанно подписывала соглашение о перераспределении долей и каких-либо возражений по поводу того, что 32/100 долей дома соответствует тем помещениям, которыми она пользуется, не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции, стороны по настоящему делу достигли соглашения по изменению их долей с учетом вклада ответчика в общее имущество. При этом стороны в данном решении от ДД.ММ.ГГГГ согласились с заключением строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на расчете долей с учетом фактического порядка пользования домом и хозяйственными постройками (л. д. 25 т. 1).

В силу ст. 252 ГК РФ стороны достигли соглашения по разделу отдельно стоящих строений - гаража и летней кухни, согласно фактическому пользованию истцом и ответчиком.

Однако из вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ права следует, что закон не содержит ограничительных условий для перераспределения долей при разделе имущества, поскольку в основе такого раздела должно лежать соглашение участников долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о распределении между сторонами хозяйственных строений является ничтожным, поскольку они не являются самостоятельными объектами недвижимости, являются необоснованными, поскольку хотя в силу ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки и следуют судьбе главной вещи - жилому дому, однако они, в том числе, определяют стоимость всего дома в целом. При определении порядка пользования или разделе жилого дома хозяйственные постройки учитываются как составляющие элементы домовладения.

Доводы жалобы о том, что при разделе жилого дома и земельного участка доля истца Степановой Н.В. в земельном участке будет уменьшена до размера доли в жилом доме, подлежат отклонению, поскольку в решении совладельцев от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доли в земельном участке за ними сохраняется согласно данным ЕГРН, то есть по ?.

Действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, при которых размер доли в земельном участке обязательно должен быть пропорционален доле в доме.

При наличии таких обстоятельств, поскольку перераспределение долей в праве общей собственности на жилой дом произошло по воле Степановой Н.В. и не противоречит нормам ГК РФ, оснований для признания вышеприведенных решений недействительными не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и особенностей правового регулирования спорных правоотношений, не обоснованы представлением соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка