Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касяна ... к АО "МАКС" о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Касян ... к Акционерному обществу Московская акционерная страховая компания (АО МАКС) о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Московская акционерная страховая компания (АО МАКС) в пользу Касян ... штраф, за нарушение прав потребителя финансовой услуги в размере 167 328 (сто шестьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Московская акционерная страховая компания (АО МАКС) госпошлину в размере 4547(четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., представителя Касяна Р.М. - Елекоева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Касян Р.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27.02.2019 на ул....Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин ..., под управлением Касяна P.M. и ...С. Виновным в ДТП признан ...., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС". 19.03.2019 Касян P.M. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответ не поступил, после чего направил в адрес АО "МАКС" досудебную претензию. 13.05.2019 общество признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 372 800 руб., что подтверждается платежным поручением .... Не согласившись с размером страховой выплаты, 20.01.2020 Касян P.M. направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 25.02.2020 с АО "МАКС" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 200 руб., неустойка в размере 127 680 руб., а также неустойка за период с 09.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда. Данное решение фактически было исполнено 14.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 618288, согласно которому Касяну P.M. выплачена сумма в размере 334 656 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу штраф в размере 167 328 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Касян P.M. в судебное заседание не явился, его представитель Елекоев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель АО "МАКС" Буданов Д.И. исковые требования не признал и указал, что 14.08.2020 общество исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило в пользу истца все причитающиеся выплаты. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 10 декабря 2020 года принято указанное решение, с которым не согласилось АО "МАКС".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п."б" ст.7 Закона Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ... на ул...., транспортному средству истца БМВ..., причинены технические повреждения.

13.05.2019 АО "МАКС" признало случай страховым и произвело Касяну P.M. выплату страхового возмещения в размере 372 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

25.02.2020 Службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований Касяна P.M., в его пользу с АО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 200 руб. и неустойка в размере 127 680 руб.

Из решения Службы финансового уполномоченного также следует, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу. В случае неисполнения АО "МАКС" решения в указанный срок, в пользу Касяна Р.М. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 09.04.2019 по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 35 200 руб., но совокупно с учетом суммы 127 680 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения, 18.05.2020 Службой финансового уполномоченного Касяну P.M. выдано исполнительное удостоверение N У-20-6918/6000-011.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 14.08.2020, что подтверждается платежным поручением ..., согласно которому Касяну P.M. выплачена общая сумма в размере 334 656 руб. с учетом неустойки по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.2 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

АО "МАКС" обжаловало решение финансового уполномоченного от 25.02.2020 в Промышленный районный суд г.Владикавказа.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.09.2020 жалоба АО "МАКС" на решение финансового уполномоченного от 25.02.2020 оставлена без рассмотрения.

Однако сведения о том, что финансовый уполномоченный выносил решение о приостановлении исполнения своего решения от 25.02.2020, материалы дела не содержат.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком с нарушением срока, в связи с чем правомерно взыскал с финансовой организации штраф за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер штрафа исчислен судом из суммы 334 656 руб. неверно.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное правило аналогично установленному п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 N 2300-1 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

С учетом приведенных норм права штраф в данном случае подлежал исчислению в размере 50% от удовлетворенной суммы требований Касяна Р.М. в размере 162 880 руб., состоящей из суммы страхового возмещения в размере 35 200 руб. и неустойки в размере 127 680 руб.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не мог превышать 81 440 руб. (162 880 руб. х 50%).

Удовлетворяя исковые требования, суд не усмотрел законных оснований для снижения размера штрафа, с чем судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав потерпевшего, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, считает его подлежащим снижению до 50 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Так как критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, из которой следует, что представитель истца ... А.А. получил от Касяна P.M. 20 000 руб. в счет оказания юридических услуг по взысканию в судебном порядке с АО "МАКС" штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции в силу вышеприведенных норм права и представленных заявителем доказательств правомерно установил наличие у истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 20 000 руб. является завышенной и не соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.

Исходя из обычаев делового оборота и рыночных цен на услуги адвоката в РСО-Алания, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема проделанной представителем работы, в том числе количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с целью установления баланса интересов сторон суд второй инстанции полагает подлежащей взысканию с АО МАКС в пользу Касяна Р.М. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.