Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7591/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Урюпина Василия Николаевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление УФССП России по Республике Крым о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя республики Крым от 18 декабря 2020 года, удовлетворить.

Восстановить УФССП России по Республике Крым срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года.

В удовлетворении заявления Урюпина Василия Николаевича, Чернобривец Алексея Васильевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года, отказать",

установил:

определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года частично удовлетворено заявление Чернобривец А.В., Урюпина В.Н. о взыскании судебных издержек в рамках гражданского дела N 2-1253/2019.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернобривец А.В. взысканы судебные расходы па оплату услуг представителя Рожкова Е.И. в размере 25000 руб.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Урюпина В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Рожкова Е.И. в размере 35000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

08 января 2021 года Урюпин В.Н., Чернобривец А.Н. через отделение почтовой связи подали частную жалобу на определение суда от 18 декабря 2020 года, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано неполучением копии обжалуемого определения суда, повлекшим невозможность подачи частной жалобы ранее 08 января 2021 года.

20 января 2021 года представитель УФССП России по Республике Крым через отделение почтовой связи подал частную жалобу на определение суда от 18 декабря 2020 года, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство обосновано тем, что копия обжалуемого определения суда была получена 30 декабря 2020 года, в связи с чем УФССП России по Республике Крым было лишено возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда в части восстановления УФССП России по Республике Крым срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18.12.2020, Урюпин Н.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Так, по мнению заявителя частной жалобы, процессуальный закон предусматривает восстановление пропущенных процессуальных сроков только физическим лицам, в связи с чем причины пропуска срока на подачу частной жалобы юридическим лицом не могут считаться уважительными.

Также апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы ст. 107 и 112 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что срок обжалования определения истек 18.01.2021. Урюпин В.Н. считает, что срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ на подачу частной жалобы истек 11.01.2021, при этом УФССП России по Республике Крым не представило каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у УФССП России по Республике Крым было недостаточно времени для подачи частной жалобы со дня получения копии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года судом была оглашена резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов в пользу Чернобивец А.В. и Урюпина В.Н. Сведений о том, когда было изготовлено мотивированное определение суда, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и ст. 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на определение суда от 18 декабря 2020 года, исходя из того, что 19, 20, 26, 27 декабря 2020 года, а также 01-10, 16 и 17 января 2021 года являются выходными и нерабочими праздничными днями, начал исчисляться с 21 декабря 2020 года и истек 18 января 2021 года.

Обращаясь в суд с частной жалобой УФССП России по Республике Крым указало, что полный текст обжалуемого определения был получен управлением 30 декабря 2020 года.

Доказательств тому, что полный текст обжалуемого определения был получен ответчиком ранее указанной им в ходатайстве даты, материалы дела не содержат. Кроме того, следует учитывать, что поскольку в судебном заседании 18 декабря 2020 года судом оглашалась лишь резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов, УФССП России по Республике Крым объективно не имело возможности ознакомиться с полным текстом указанного судебного акта.

Отсутствие у участника процесса мотивированного определения препятствует реализации им процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с постановлением суда и подготовки частной жалобы с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения ответчика при реализации процессуальных прав материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик подал частную жалобу в кратчайший и разумный срок со дня ознакомления с полным текстом судебного акта, а именно спустя 9 рабочих дней со дня получения полного текста обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, ответчику для подачи частной жалобы, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Урюпина Василия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка