Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7590/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Мотиной И.И., при секретаре Никифорове О.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Быковой Р.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000,0 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года заявление Быковой Р.М. удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) в пользу заявителя взыскана сумма судебных расходов в размере 7000,0 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. Указывает на то, что сумма судебных расходов несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Коллегии адвокатов города Симферополя Мельникова А.Е., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем суду были представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей, основание: Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей, основание: Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов в суде; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей, основание: Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов в суде, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 21000,0 рублей.

Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 года (Протокол N 3)

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 7000,0 рублей.

Оснований к уменьшению взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка