Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-7590/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7590/2020
10 сентября 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:


















Корсакова Ю.М.,




при секретаре


Кочмареве Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Мамыкина Сергея Васильевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления Мамыкина Сергея Васильевича к Администрации города Керчи Республики Крым о признании наследника фактически принявшим наследство, об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Мамыкин С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Керчи Республики Крым о признании его фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определении его доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,0387 га, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 100 процентов, признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 0,0387 га, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года отказано в принятии искового заявления Мамыкин С.В. к Администрации города Керчи Республики Крым о признании наследника фактически принявшим наследство, об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Не согласившись с указанным решением суда Мамыкин С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Мамыкина С.В., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья пришел к выводу, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по сути, истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Так, в июле 2017 года Мамыкин С.В. обращался в суд с иском о признании его фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности на ? долю в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, признании права собственности на земельный участок площадью 0,0387 га, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Мамыкина С.В. к Администрации г.Керчи о признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
Указанным решением суда установлено, что Мамыкин С.В. является братом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, супруги проживали на момент смерти ФИО1 по одному адресу, ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 как наследник первой очереди принял наследство после смерти супруги ФИО1, таким образом, Мамыкин С.В. являясь наследником второй очереди к наследованию не призывается.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2018 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамыкина С.В., ФИО7 - без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Мамыкин С.В. просит признать его фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить долю ФИО2 в наследственном имуществе открывшемся после смерти ФИО1 в виде ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,0387 га, расположенный по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на указанную долю земельного участка, в порядке наследования.
Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о тождественности вновь заявленных Мамыкиным С.В. исковых требований по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года.
Поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы новых оснований в иске не указано.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В частной жалобе истец указывает о несогласии с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка