Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7586/2021

07 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сивцева <данные изъяты> к Чумичевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Чумичевой <данные изъяты> на решение Кировского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

8 апреля 2021 года Сивцев М.В. обратился в суд с иском к Чумичевой О.Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 650 000 руб. и 55 106,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019г. по 07.04.2021г.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2019 между сторонами заключен договор займа оформленный распиской. По условиям договора ответчик взяла у истца в долг 650000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 30.08.2019г., однако взятые на себя обязательства не исполнила, что стало основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апеллянт указала, что судом не была принята во внимание квитанция банкомата ПАО РНКБ от 06.03.2020г. на сумму 40 000 руб., подтверждающая частичную оплату долга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что квитанция не была представлена суду первой инстанции. Кроме того, между сторонами существовали иные заёмные обязательства, в подтверждение расчета истец выдавал ответчику расписки о получении денежных средств. Доказательств, подтверждающих оплату долга по расписке от 05.07.2019г. ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чумичева О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки 07 августа 2021г. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети интернет 29.07.2021г.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сивцев М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснил, что получил от ответчика 40 000 руб., о которых идет речь в апелляционной жалобе, однако данные денежные средства были получены в счет исполнения иного заемного обязательства, расписку о котором он возвратил ответчику в связи с исполнением.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, а равно при выдаче заёмщиком расписки, в подтверждение заемных обязательств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. На него же возложена обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 30.08.2019г., суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика перед истцом заемных обязательств на сумму 650 000 руб. сроком возврата до 30.08.2019г. подтверждается надлежащими доказательствами - распиской, в то время как доказательств полного или частичного возврата займа ответчиком суду не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заемные обязательства ответчика перед истцом на сумму 650 000 руб. подтверждаются составленной собственноручно Чумичевой О.Г. распиской от 05.07.2019г., оригинал которой исследован судом в судебном заседании. Исходя из содержания расписки, Чумичева О.Г. получила от истца 650 000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 30.08.2019г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 01.06.2021г. (л.д. 32), присутствовавшая в судебном заседании суда первой инстанции Чумичева О.Г. подтвердила, что взяла у истца деньги в долг. На вопрос суда о том, был ли долг возвращен, пояснила, что долг погасила частично, однако какие-либо доказательства, подтверждающие возврат денежных средств у неё отсутствуют.

Присутствовавший в судебном заседании истец обстоятельства частичного возврата долга отрицал, пояснив, что после составления расписки каких-либо денег от ответчика в счет возврата долга не получал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая что никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду первой инстанции представлено не было, и по заявлению ответчика такие доказательства у неё отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Приложенная к апелляционной жалобе светокопия квитанции банкомата ПАО РНКБ от 06.03.2020г. на сумму 40 000 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства частичной оплаты, поскольку соответствующее доказательство не было представлено суду первой инстанции, уважительных причин не представления указанного доказательства ответчиком не приведено.

При этом, как следует из материалов дела, Чумичева О.Г. была заблаговременно извещена о времени и месте слушания дела судом первой инстанции (л.д. 20 - повестка вручена 27.04.2021г), в связи с чем, при добросовестной реализации процессуальных прав не была лишена возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял указанную квитанцию в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено.

Кроме того, учитывая, что истец отрицает факт получения от ответчика денежных средств в счет исполнения заемного обязательства от 05.07.2019г., сама по себе представленная светокопия квитанции не является относимым и допустимым доказательством возврата долга, поскольку не содержит никаких идентифицирующих признаков, позволяющих установить, что ответчик перечислила 40 000 руб. на счет истца в счет исполнения указанного обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение возврата займа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права при оценке и собирании доказательств, не заслуживают внимания.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумичевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка