Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 33-758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 20 января 2021года по иску Парастаевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта - Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Парастаевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта - страхование" в пользу Парастаевой ... сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... ... рублей, неустойку за период с ... по ... в размере ...) рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 ...) рублей; расходы на подготовку рецензии в размере ...) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... ...) рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определить подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Парастаевой ... неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... ... года по день полной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в размере ... ... от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет ...) рублей в день, но не более чем ...)рублей.

В остальной части, а именно взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ..., штрафа в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., неустойки в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., расходов на подготовку рецензии в размере ... исковые требования Парастаевой ... ... к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта - Страхование" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере ... ... рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Парастаева ... обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... года в размере ...., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб., расходов на оплату слуг независимого эксперта в размере ... ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ...., расходов на оплату рецензии в размере ... расходов на оплату судебной экспертизы в размере ... руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета ... руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день полной оплаты ответчиком страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ... г. примерно в ... минут на ул... в г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Комаева Ф.Э. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Парастаевой М.А. В результате указанного ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак ... Комаев Ф.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... в ПАО "АСКО страхование". Гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована по полису ОСАГО ... г. в ООО "Зетта Страхование", куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. По результатам рассмотрения указанного заявления ООО "Зетта страхование" ... г. произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Посчитав выплату заниженной, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей поврежденного в результате ДТП от ... транспортного средства ..., госномер .... Согласно экспертному заключению N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта ..., составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: ... руб., стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет: ... руб., величина суммы годных остатков составляет: ... руб. В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащий возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. На основании изложенного, сумма, которая должна была быть выплачена истцу составляет ... руб. Таким образом, размер недоплаты составил - ... рублей. ... г. истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (досудебной претензией) о доплате страхового возмещения. В ответ ей был направлен письменный отказ в осуществлении требований об оплате от ... г. Поскольку требования об оплате, страховой компанией выполнены не были, ... г. истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения указанного заявления, Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере ... рублей Ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено и ... была произведена доплата в размере 28 500 рублей. Таким образом, размер недоплаты составил - ... рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Парастаева М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Наниева М.А., действующая на основании доверенности N 15АА0915653 от 12.08.2020 г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление Парастаевой М.А., в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания было вынесено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласилось ООО "Зетта Страхование" и направило в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

... г. на ул. ... в г. Владикавказе произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Комаева Ф.Э. и ... государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащего на праве собственности Парастаевой М.А. В результате указанного ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак Е 892 ОМ/15, были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ... Комаев Ф.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ... в ПАО "АСКО страхование". Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW Х5 была застрахована по полису ОСАГО ... от .... в ООО "Зетта Страхование". .... в ООО "Зетта Страхование" от Парастаевой М.А поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... .... ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением .... Посчитав выплату заниженной, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного в результате ДТП от ... г. транспортного средства ..., госномер .... Согласно экспертному заключению N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта ... госномер ... составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: ... руб., стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет: ... руб., величина суммы годных остатков составляет: 105 612 руб. Следовательно, сумма, которая должна была быть выплачена истцу составляет ... ...) рублей. Таким образом, размер недоплаты, по мнению истца, составил - ....

Истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (досудебной претензией) о доплате страхового возмещения. В ответ ей был направлен письменный отказ от .... Поскольку требования о доплате, страховой компанией выполнены не были, 04.06.2020 г. истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, но правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения указанного заявления, службой финансового уполномоченного было вынесено решение ... от ... г. о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере ... рублей. Ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено и ... была произведена доплата в размере ... рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По ходатайству представителя истца определением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 17 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Между тем указанные определения судом не мотивированы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ... года, подготовленному ИП Касоевым, стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет ... рублей. Доаварийная рыночная стоимость ТС составляет ... что свидетельствует о нецелесообразности его ремонта и соответственно его полной гибели. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет ... ... рублей.

Указанные заключения судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Оценивая заключения судебной автотехнической экспертизы ... от ... года, подготовленной экспертами ИП Касоев, с точки зрения его допустимости как доказательства по делу, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебным экспертом ИП Касоев осуществляется определение стоимости транспортного средства ... на дату ДТП 02.03.2020 года сравнительным методом, путём анализа объявлений о продаже аналогов транспортного средства истца, размещенных в открытом доступе на информационных сайтах в сети интернет. Однако экспертом в качестве аналогов взяты объявления о продаже автомобилей ... класса на сайте Авито на дату составления заключения, т.е. 04.12.2021 года, при этом не применены корректирующие коэффициенты на дату продаж, что могло значительно увеличить среднюю рыночную стоимость автомобиля, а следовательно и размер страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ... от ... года необоснованно, получено с нарушением материального права, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется экспертное заключение ..." N... от ... года по результатам экспертизы, проведённой по заданию Финансового уполномоченного, которое оценивается коллегией в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и признаётся допустимым доказательством по делу.

Заключение N... от ... года является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением надлежащих методик, подлежащих применению при проведении технической экспертизы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы эксперт-техник руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, оснований не доверять выводам эксперта-техника Марченко Д.В. у суда апелляционной инстанции нет, составленное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт-техник Марченко Д.В. включён в Государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности.

Согласно экспертному заключению ... ... от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ... рублей ... копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ... составляет ... рублей ...

Следовательно, размер страховой выплаты Парастаевой М.А. страховщиком ООО "Зетта Страхование" составляет ... рублей.

ООО "Зетта Страхование" выплатило Парастаевой М.А. ... года сумму страхового возмещения в размере ..., а решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 июля 2020 года N... в пользу Парастаевой М.А. с ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют обязательства ООО "Зетта Страхование" перед истцом Парастаевой М.А. по выплате страхового возмещения в связи с их исполнением (с учётом решения финуполномоченного).

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Зетта страхование" в пользу Парастаевой М.А. суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым

исковое заявление Парастаевой ... ООО "Зетта страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" удовлетворить.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Определение12.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка