Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7572/2021

4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Аблаб Сергея Николаевича к АО "Страховая компания "Гайде", Яницкому Александру Артуровичу, третье лицо - Шаповалов Валентин Валерьевич, заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Писаревский Е.Л., о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Аблаб Сергея Николаевича - Антонянц Карины Дмитриевны, апелляционной жалобе Яницкого Александра Артуровича на решение Центрального районного суда города Симферополя от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года Аблаб С.Н. через своего представителя обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Гайде", Яницкому Александру Артуровичу, в котором просит взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере 35 182,24 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 03.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по договору страхования, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 113,09 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2000 рублей, с Яницкого А.А. просит взыскать 10 118,5 рублей, государственную пошлину.

Иск мотивирован тем, что 21.08.2019 по вине Яницкого А.А. произошло ДТП с участием транспортного средства истца - <данные изъяты>, и транспортного средства Яницкого А.А. - <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Аблаб С.Н. были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности виновного на момент ДТП был застрахован в АО "СК "Гайде", полис серии МММ N. Страховая компания признала данный случай страховым, однако суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца, а доплатить оставшуюся сумму ответчики в добровольном порядке отказались, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 13 мая 2021 года исковые требования к Яницкому А.А. удовлетворены частично: в пользу истца с Яницкого А.А. взыскана денежная сумма в размере 6146, 70 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1386 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, государственная пошлина 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к АО "СК Гайде" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Аблаб Сергея Николаевича - Антонянц Карина Дмитриевна и Яницкий Александр Артурович обратились в суд с апелляционными жалобами.

Представитель истца в своей жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к АО "СК "Гайде" отменить, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым требования истца к АО "СК "Гайде" удовлетворить, в части удовлетворения требования истца к Яницкому А.А. - оставить решение без изменений.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы при наличии сомнений в правильности проведенной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не соответствует требованиям закона и не может быть положено в основу решения суда, так как не является относимым и допустимым доказательством.

Ответчик - Яницкий А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что у страховой компании не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения, необходимо было выдать направление на ремонт автомобиля, при этом судом не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, представителя АО СК "Гайде", пояснения Яницкого А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "СК "Гайде", суд первой инстанции исходил из их недоказанности. Учитывая, что в удовлетворении основного требования о доплате страхового возмещения отказано, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца к Яницкому А.А., суд первой инстанции исходил из того, что положение потерпевшего до ДТП должно быть полостью восстановлено, взыскав с виновного в ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и осуществленным в его пользу страховым возмещением. Пропорционально удовлетворённым требованиям суд первой инстанции взыскал с Яницкого А.А. в пользу истца также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2019 по вине Яницкого А.А. произошло ДТП с участием транспортного средства истца - <данные изъяты>, транспортного средства Яницкого А.А. - <данные изъяты>, при участии транспортного средства ФИО2 марки <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Аблаб С.Н. были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности виновного на момент ДТП был застрахован в АО "СК "Гайде", полис серии МММ N.

21.08.2019 между Аблаб С.Н. и ФИО11 был заключен договор цессии, который расторгнут на основании соглашения от 16.12.2020.

13.09.2019 представитель цессионария (ФИО11) - ФИО12 обратилась к АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.09.2019 на основании поручения страховой компании ООО "АРС СЕРВИС" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт N N. Как усматривается из калькуляции N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 17 400 рублей, с учетом износа - 11 125 рублей.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 30.09.2019, руководствуясь результатами экспертного исследования, выплатило страховое возмещение в размере 11 125 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (том 1, л.д. 63).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО15 обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 01.11.2019 N -СМ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 46 307,24 рублей, без учета износа - 56 425,74 рублей.

Принимая во внимание результаты экспертизы, 13.11.2019 ФИО11 обратился к АО "СК "Гайде" с заявлением (претензией), в которой просил возместить ему расходы на составление заявления в порядке Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123) в размере 2000 рублей, а также разрешить вопрос доплаты суммы страхового возмещения. Письмом от 28.11.2019 страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

04.02.2020 представитель ФИО11 также направил в адрес Яницкого А.А. претензию, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 118,50 рублей, а также 7000 за проведение экспертизы и за составление досудебной претензии - 2000 рублей.

11.01.2021 Аблаб С.Н. в порядке, предусмотренном ФЗ N 123, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования, расходов на проведение независимой экспертизы, на составление претензии, а также о взыскании неустойки, а в целом - суммы в размере 44 182, 24 рублей.

Пунктом 10 ст. 20 ФЗ N 123 закреплено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что для принятия решения по обращению Аблаб С.Н. была организована независимая техническая экспертиза его поврежденного транспортного средства, которая была поручена ООО "Росоценка". Согласно выводам экспертного заключения от 27.01.2021 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34 646 рублей, а с учетом износа (с округлением) - 28 500 рублей. Учитывая результаты экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не в полной мере исполнила свои обязательства перед Аблаб С.Н., ввиду чего своим решением от 09.02.2021 обязала АО "СК "Гайде" выплатить Аблаб С.Н. страховое возмещение в размере 17 374, 50 рублей (28 500 - 11 125,50).

При этом в решение уполномоченного относительно взыскания со страховщика неустойки указано, что неустойка, начисляемая на сумму 17 374, 50 рублей, определенную решением уполномоченного, подлежит взысканию только в случае неисполнения настоящего решения в установленный законом срок. В удовлетворении требований Аблаб С.Н. о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, так как такое требование не было заявлено в претензии, направленной в адрес страховой компании; в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии также отказано, так как при составлении претензии возможно использование стандартной формы, находящейся в общем доступе, и привлечение лиц, обладающих профессиональными знаниями в области права, в данном случае не требуется. Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания - 09.02.2021, срок исполнения - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Во исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок - 24.02.2021 АО "СК "Гайде" перечислило Аблаб С.Н. 17 374, 50 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (том 1, л.д. 162).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 25 ФЗ N 123, Аблаб С.Н., не согласившись с решением финансового уполномоченного, через своего представителя обратился в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что после произошедшего ДТП потерпевший обратился в страховую компанию 13.09.2019, а в течение установленного законом 20-дневного срока - 30.09.2019 страховщик осуществил страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным исследованием.

По результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в большем размере, чем уже выплаченное ему страховое возмещение, после чего страховая компания в установленный законом срок доплатила потерпевшему часть страхового возмещения.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе просит назначить судебную автотехническую экспертизу, так как по её мнению заключение ООО "Росоценка" по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям закона и не может быть положено в основу решения суда, так как не является относимым и допустимым доказательством: заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 (далее - Единая методика) - не учтены ряд ремонтных воздействий, неверно рассчитана стоимость расходных материалов, что уменьшило стоимость восстановительного ремонта, а также указывает, что экспертиза проведена только по материалам без осмотра транспортного средства.

Данный довод не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза ООО "Росоценка" проведена с соблюдением требований, предусмотренных Единой методикой, эксперт, имеющий надлежащую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, включенный в реестр экспертов-техников, дал ответы на все вопросы, поставленные финансовым уполномоченным.

Довод апеллянта о том, что экспертом не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, не принимается судебной коллегией, учитывая, что для проведения экспертизы использовались документы и фотоматериалы, в том числе результаты экспертного исследования, проведенного по инициативе страховой компании, достаточные для получения необходимых результатов.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о неполноте и недостаточной ясности заключения эксперта, апеллянтом не приведено. Также отсутствуют обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

При этом рецензия на экспертное заключение, подготовленная другим экспертом и предоставленная представителем истца в обоснование своей правовой позиции, представляет собой профессиональный критический отзыв о предмете рецензирования и не может рассматриваться как безусловное свидетельство ошибочности проведенной ранее экспертизы. Основная задача рецензента - оценка достоинств и недостатков ранее данного заключения при соблюдении принципов объективности, аргументированности, справедливости и беспристрастности. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, определяет, удовлетворяет ли доказательство критериям относимости, допустимости и достоверности, является ли оно информативным для того, чтобы наряду с другими доказательствами быть использованным для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представителем истца при заявлении ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не обоснована необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказал.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что апеллянтом необходимость в проведении повторной или дополнительной экспертизы не обоснована, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло, ввиду чего определением Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, учитывая результаты экспертного исследования, проведенного в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик - АО "СК "Гайде" в установленный законом срок исполнил свои обязательства перед потерпевшим - Аблаб С.Н., ввиду чего в удовлетворении исковых требований в данной части отказал правомерно.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Учитывая, что обязательства страховщика перед потерпевшим были исполнены в порядке и в сроки, установленные законодательством, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика - АО "СК "Гайде" неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований к АО "СК "Гайде" отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Экспертным исследованием, проведенным по поручению финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 34 646 рублей, что превышает размер осуществленного потерпевшему страховой компанией страхового возмещения, ввиду чего оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.