Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7570/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Василенко Елены Владимировны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым 28 мая 2021 года о возврате искового заявления Василенко Елены Владимировны, Василенко Дарьи Александровны, Василенко Алексея Александровича к Фонду гарантированных вкладов физических лиц о прекращении ипотечного договора,-

Установил:

24 мая 2021 года истцы Василенко Е.В., Василенко Д.А., Василенко А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Фонду гарантированных вкладов физических лиц, согласно которого просят признать прекратившим ипотечный договор от 13.11.2006 г., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А., предметом которого является нежилое помещение N, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 55, 2 кв.м.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2021 года исковое заявление Василенко Елены Владимировны, Василенко Дарьи Александровны, Василенко Алексея Александровича к Фонду гарантированных вкладов физических лиц о прекращении ипотечного договора, возвращено истцам на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Василенко Е.В. просит определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в данном случае подсудность заявленного иска должна быть определена по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения недвижимого имущества - нежилого помещения, которое является предметом договора ипотеки.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности спора Центральному районному суду города Симферополя Республики Крым, судья исходил из того, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место нахождения ответчика Фонда гарантированных вкладов физических лиц является г. Киев, ул. Сечевых Стрельцов, 17, местом жительства истцов указано - <адрес>, местом заключения договора является <адрес>А, что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Судебная коллегия считает выводы суда неправильными, не основанными на законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ипотека - залог недвижимости, является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, но не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по искам об оспаривании договора ипотеки (включая признание его незаключенным), следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку в этом случае оспаривается право залога (ограничение права) на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2021 года отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Василенко Елены Владимировны, Василенко Дарьи Александровны, Василенко Алексея Александровича к Фонду гарантированных вкладов физических лиц о прекращении ипотечного договора, направить в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 сентября 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка