Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года №33-7570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7570/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Егоровой Е.С.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску П.Л.Л. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр", третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, Администрация города Керчи Республики Крым, Управление образования Администрации города Керчи Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,
по апелляционной жалобе П.Л.Л. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
02 марта 2020 года П.Л.Л. обратилась в суд с иском к МБОУ города Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр", уточнив который в окончательном варианте просила суд признать запись в трудовой книжке об увольнении с должности учителя в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; восстановить на работе в должности <данные изъяты> МБОУ города Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" (т.1 л.д.147-148, 157-оборот, 166-167); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также моральный вред в сумме 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что П.Л.Л. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N "О создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе", с которым работник не ознакомлен, что является нарушением трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о сокращении штата сотрудников МБОУ г. Керчи Республики Крым "МУК "Профцентр". ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Л. почтовым отправлением уведомлена о сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик отказался предоставить истцу для ознакомления. Увольняя истца в связи с сокращением штата, ответчик не произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе и не предложил ему все имеющиеся в организации вакансии. ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем предложена вакансия <данные изъяты>, на которую с учетом образования, квалификации, опыта работы, заявитель не мог претендовать. Однако у работодателя имелись иные должности, которые были заняты на условиях совмещения и не предлагались истцу. Ответчик изменил условия трудового договора с нарушением ч.2 ст.74, ст.206 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписано дополнительное соглашение N-ДС о внесении изменений в трудовой договор N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ относительно условий уменьшения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудовых прав. Действия ответчика по незаконному увольнению истице причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований П.Л.Л. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, 03 августа 2020 года П.Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются необоснованными, незаконными и несоответствующими обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что у работодателя имелись другие должности, помимо <данные изъяты>, которые ей не были предложены, в частности должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности, поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение. В нарушение ст.ст.55,67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам и не дано разъяснений преимущества применения одних доказательств перед другими. Увольняя истца в связи с сокращением штата, ответчик не произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе, соответственно нарушены требования ст. 179 ТК РФ, поскольку фактически процедура определения преимущественного права оставления на работе не проводилась. Судом первой инстанции приняты показания свидетелей, противоречащие письменным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым К.В.А. ссылается на то, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура сокращения, установленная трудовым законодательством, судом правильно определены все обстоятельства дела и им дана соответствующая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МБОУ г. Керчи "МУК "Профцентр" Ч.Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы П.Л.Л., оставив решение Керченского городского суда Республики Крым от 29.06.2020 г. без изменения, поскольку разрешая спор, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Л.Л. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки-извещения, направленной в адрес истца заказной корреспонденцией, в Верховный Суд Республики Крым электронной почтой направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; о рассмотрении отложенного на 23.092020 г. дела П.Л.Л. извещена телефонограммой по телефону +N.
В судебное заседание апелляционного суда также не явились представители Инспекции по труду Республики Крым, Управления образования Администрации города Керчи, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. Начальник Управления образования Администрации города Керчи направил в Верховный Суд Республики Крым заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем процедура увольнения П.Л.Л. при сокращении численности работников, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ города Керчи РК "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" и МБОУ города Керчи РК "Специализированная школа N с углубленным изучением английского языка имени Володи Дубинина" заключен договор N об участии в сетевой форме реализации образовательных программ, рабочих программ по предмету "Информатика". По условиям указанного договора МБОУ города Керчи РК "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" организовывал и осуществлял образовательную деятельность по реализации общеобразовательной программы по предмету "Информатика и ИКТ" на базе МБОУ города Керчи РК "МУК "Профцентр", осуществлял тарификацию педагогических работников на основании утвержденного учебного плана.
Для выполнения условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ города Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" и П.Л.Л. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица принята на работу по обусловленной трудовой функции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника Г.А.С. (болезнь) (т.1 л.д.10-11).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к П.Л.Л. принята на работу в МБОУ г. Керчи РК "МУК "Профцентр" на должность учителя с ДД.ММ.ГГГГ на период болезни основного работника Г.А.С. П.Л.Л. за выполнение трудовой функции учителя установлен оклад в размере 15 066 руб. в соответствии с педагогической нагрузкой "Информатика и ИТК" 18 часов в неделю. Размер оклада устанавливается в соответствии с утвержденной тарификацией педагогических работников на 2018/2019 учебный год и пересматривается после утверждения тарификации на новый учебный год или внесения изменений в утвержденную тарификацию (л.д.16).
Согласно протоколуN от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии МБОУ г. Керчи РК "МУК "Профцентр" по предварительному рассмотрению педагогической нагрузки на 2019-2020 год в связи с сокращением количества обучающихся, групп учебная нагрузка по информатике на 2019/2020 учебный год отсутствует, в связи с чем П.Л.Л.. установлена предварительная педагогическая нагрузка по предмете "Технология" в объеме 7 часов в неделю, о чем истица была уведомлена и в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на такую педагогическую нагрузку согласилась (т.1 л.д.181-184).
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено действие Договора о совместном участии в сетевой форме реализации образовательных программ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ г. Керчи РК "Специализированная школа N с углубленным изучением английского языка им. В. Дубинина" и МБОУ г. Керчи РК "МУК "Профцентр", в связи с чем в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МБОУ г. Керчи РК "МУК "Профцентр" исключено 0,66 штатных единиц должности учителя (педагогическая нагрузка 12 часов в неделю) (т.1 л.д.14).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Л. предупреж-дена о том, что в связи с сокращением штата сотрудников МБОУ г. Керчи РК "МУК "Профцентр" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем занимаемая истицей должность учителя будет сокращена и трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.Л.Л. в письменном виде в связи с сокращением штата предложен перевод на другую работу - вакантная должность <данные изъяты> (технический труд) 0,28 ставки (5 часов в неделю) с обязательным прохождением курсов повышения квалификации по соответствующему направлению (за счет работодателя), с заработной платой в соответствии с тарификацией и педагогической нагрузкой 4069,44 руб. и стимулирующей выплатой (за педагогический стаж) - 2000 руб. (т.1 л.д.15).
Поскольку от предложенной вакансии учителя технического труда истица отказалась, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к МБОУ г. Керчи РК "МУК "Профцентр" с истицей прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД, П.Л.Л. уволена с должности <данные изъяты> (преподавание предмета "<данные изъяты>") ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций (л.д.17). С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Из штатного расписания МБОУ г. Керчи РК "МУК "Профцентр" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имелось 4,22 штатных единиц учителя (т.1 л.д.111). В соответствии со штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 3,56 штатных единиц учителя (т.1 л.д.113).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное сокращение штата в действительности имело место.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих правом преимущественного оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, в соответствии с решением которой комиссия решила, что увольнению по сокращению штатов подлежит учитель информатики П.Л.Л. как единственный учитель информатики, работающий с обучающимися МБОУ г. Керчи РК "Специализированная школа N с углубленным изучением английского языка им. В. Дубинина" (т.1 л.д.106-110).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем требования ст. 179 ТК РФ были соблюдены, при исследовании вопроса о наличии у П.Л.Л. преимущественного права на оставление на работе работодателем установлено, что истица не имела такого преимущества перед другими учителями, поскольку сокращению подлежало 0,66 штатной единицы учителя информатики, которую занимала истица.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). При этом согласно положениям ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из смысла и содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель не обязан при сокращении штата (численности) предлагать перевод на должности, если работник не может занять их из-за отсутствия необходимой квалификации и если они уже предложены другим сокращаемым работникам, которые согласились на перевод.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании МБОУ г. Керчи "МУК "Профцентр" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9. (т.1 л.д.113) имелась должность лаборанта 0,5 ставки. Из пояснений директора МБОУ г. Керчи "МУК "Профцентр" Ч.Е.В. в судебном заседании апелляционного суда следует, что эта должность была вакантной, которая не заполнялась из-за недостатка финансирования, поступающего из муниципального бюджета.
Судебная коллегия в этой части не может принять данные пояснения ответчика, поскольку практически сразу после увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата сведения о наличии вакансии - должности <данные изъяты> на 0,5 ставки в МБОУ г. Керчи "МУК "Профцентр" - были направлены в Центр занятости населения г. Керчи и ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения опубликованы в сети "Интернет" в общероссийской базе вакансий (т.1 л.д.171).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение П.Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) произведено с нарушением процедуры увольнения, так как истице не предложена должность <данные изъяты> (ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ), на которую истица могла реально претендовать с учетом её образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу п. 2, п.3, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что П.Л.Л. уволена по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, в размере 20 749,33 руб. По заявлению П.Л.Л. истице выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 20749,33 руб., а всего в сумме 41 498,66 руб. (т.1 л.л.67,68).
Среднедневной заработок П.Л.Л., исчисленный в соответствии с требованиями закона, составляет 1092,07 руб., размер которого истицей не оспорен (т.1 л.д.72). Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе) по производственному календарю на 2020 год составляет 159 рабочих дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула в денежном выражении составляет 173 639,13 руб. (1092,07 руб. х 159 дней). Из указанной суммы следует вычесть выходное пособие, выплаченное П.Л.Л. в связи с увольнением по сокращению штата за два месяца в сумме 41 498,66 руб., в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 132 140,47 руб. (173 639,13 руб. - 41 498,66 руб.).
Поскольку апелляционным судом установлено, что с работы П.Л.Л. уволена с нарушением требований закона, чем работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в ее пользу морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных П.Л.Л. нравственных переживаний, степени вины работодателя в несоблюдении трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истца 2000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных П.Л.Л. требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу П.Л.Л. удовлетворить частично. Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Л.Л. удовлетворить частично. П.Л.Л. восстановить на работе в должности учителя в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" в пользу П.Л.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 140,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Керчи Республики Крым "Межшкольный учебный комбинат "Профцентр" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4142,81 руб.
В остальной части иска П.Л.Л. отказать.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Егорова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка