Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7567/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО9
33-7567/2021 Председательствующий судья первой инстанции ФИО10
ФИО6 ОПРЕДЛЕНИЕ

18 августа 2021 года Верховный Суд Республики ФИО9 в составе: председательствующего, судьи: ФИО16, при секретаре: ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, обращении взыскания на имущество,

установила:

В феврале 2019 года Угрюмова А.А. обратилась в суд с иском к Епанешникову А.А., Епанешниковой Е.А., о признании недействительным договора дарения на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, квартал Егудина, <адрес>, кадастровый N.

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, как принадлежащее на праве собственности ФИО5

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 - удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, квартал Егудина, <адрес>, кадастровый N, между Епанешниковым А.А. и Епанешниковой Е.А.

Прекращено право собственности ФИО5 на указанное имущество, восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на этоже имущество.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Епанешников А.А., Епанешникова Е.А. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Епанешникова А.А., Епанешниковой Е.А. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, квартал Егудина, <адрес>, кадастровый N.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также, нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, при его принятии.

В частности, апеллянт указывает, что судом, в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ, было необоснованно отказано истцу и его представителю в ознакомлении с материалами заявления и подачи мотивированного возражения. Кроме этого, судом было отказано в обращении взыскания на долю квартиры в связи с нахождением данного права в компетенции судебных приставов, при этом, данный факт суд, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, не обосновано истолковал, как основание для отмены обеспечительных мер.

На сегодняшний день решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Право собственности ответчика - должника ФИО4 на 1/5 долю вышеуказанной квартиры, не восстановлено, в связи с чем оснований для отмены мер в виде обеспечения иска у суда не имелось.

Апеллянт также указала, что отмена обеспечительных мер, не только затруднит исполнение решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и может повлечь за собой незаконное переоформление указанного объекта недвижимости на третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Епанешников А.А., Епанешникова Е.А. просили оставить определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу Порашубской (Угрюмовой) А.А. без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Порашубской (Угрюмовой) А.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО9 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу действующего законодательства, принятие мер по обеспечению иска, связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 - удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, квартал Егудина, <адрес>, кадастровый N, между Епанешниковым А.А. и Епанешниковой Е.А.

Прекращено право собственности ФИО5 на указанное имущество, и восстановлено право собственности на это имущество ответчика ФИО4, с внесением в ЕГРН соответствующей записи об этом.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО12 в части обращения взыскания на 1/5 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, квартал Егудина, <адрес>, принадлежащей ФИО4, отказано.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда, оспаривалось ответчиками, однако, судебными постановлениями вышестоящих судов, оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, кв-л Егудина, <адрес>, в равных долях являлись Епанешников А.В., Епанешникова Л.Е., Епанешникова Е.А., Епанешников А.А. и Епанешникова А.В.

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Епанешников А.А. подарил Епанешниковой А.А. принадлежащую ему на праве собственности 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, кв-л Егудина, <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО14, реестр N.

Согласно выписки из ЕГРН, в Государственном комитете по Государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного договора, был зарегистрирован переход права собственности на данное имущество, регистрационный N.

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО12 взыскан материальный ущерб, в размере <данные изъяты>., причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также 211956,50 руб., в качестве снижения стоимости поврежденного имущества, <данные изъяты> руб. морального вреда, 4277,70 руб. утраченного дохода.

В рамках указанного дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, был наложен арест.

Из материалов дела следует, что указанное судебное решение не исполнено.

Также установлено, что отделом судебных приставов по <адрес> Республики ФИО9 возбуждены исполнительные производства N и N, объединенные в сводное исполнительное производство N-ИП, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО12 в размере 630 836,04 рублей.

Из материалов дела также следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения настоящего иска Угрюмовой А.А. к Епанешникову А.А. и Епанешниковой Е.А. о признании недействительным договора, также были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на 1/5 долю <адрес>, расположенной в <адрес>а, кв. Егудина. <адрес>, КН: 90:05:160103:397.

Сведений об исполнении решения суда, принятого по настоящему делу, в удовлетворенной части иска. материалы дела также не содержат.

Удовлетворяя ходатайство Епанешникова А.А., Епанешниковой Е.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанцииисходил из того, что решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Угрюмовой А.А. был удовлетворен частично, и не содержит требований, исполнение которых невозможно или затруднительно в отсутствие принятой меры по обеспечению иска. Кроме того, районный суд указал, что дополнительным решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в иске Угрюмовой А.А. в части обращения взыскания на 1/5 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, кв-л Егудина, <адрес>, кадастровый N, принадлежащей ответчику Епанешникову А.А., отказано, в связи с чем необходимость в сохранении меры по обеспечению иска отпала, основания для сохранения принятой меры отсутствуют.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласится не может, исходя из следующего.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта, что наличие в публичном доступе в ЕГРН сведений о праве собственности ответчика ФИО5 на спорное имущество, в случае отмены обеспечительных мер, может осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании недействительным договора по отчуждению спорного имущества, а также привести к утрате этого имущества, путем его отчуждения в пользу третьих лиц.

Пересматривая материалы по заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер, в апелляционном порядке, и отменяя обжалуемое решение суда по данному вопросу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение районного суда, о принятии мер по обеспечению иска, в рамках настоящего дела, никем не оспорено и не отменено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали. Сведений об исполнении судебного акта, принятого в рамках гражданского дела, в котором приняты обеспечительные меры, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены принятых в обеспечение рассматриваемого иска мер, не имелось. Отмена этих мер является преждевременной.

При этом, сам по себе отказ взыскателю в обращении взыскания на 1/5 долю спорной квартиры, не имеет правового значения для разрешения вопроса о снятии обеспечительных мер судом в порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, поскольку, юридически значимым для разрешения данного вопроса является факт исполнения судебного решения, в удовлетворенной части, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявителя, об отмене обеспечительных мер, рассмотрению по существу, с принятием по нему решения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО9,

определила:

Частную жалобу истца ФИО1, удовлетворить.

Определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, кв-л Егудина, <адрес>, отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Судья ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка