Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7559/2021

4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шевченко Ольги Сергеевны к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", третье лицо - Запорожец Антон Юрьевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шевченко Ольги Сергеевны - Тагильцевой Екатерины Александровны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года Шевченко О.С. через своего представителя обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", в котором просит взыскать со страховой компании в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 25 122,75 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2019 из расчета 251,22 рублей за каждый день просрочки обязательства, штраф в размере 12 561, 37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 145,32 рублей, расходы по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 530 рублей.

Иск мотивирован тем, что 19.04.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Запорожец А.Ю. и транспортного средства истца - <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Риск гражданской ответственности виновного лица - Запорожец А.Ю. на момент ДТП был застрахован в АО "СК "Двадцать первый век", полис серии ХХХ N, риск гражданской ответственности потерпевшего - в АО "НАСКО", полис серии МММ N.

АО "СК "Двадцать первый век" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 43 500 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, на которое получила отказ. Также в удовлетворении требований Шевченко О.С. было отказано уполномоченным по правам потребителей. До настоящего времени страховое возмещение в полном объёме истцу не выплачено, ввиду чего она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Шевченко Ольги Сергеевны - Тагильцева Екатерина Александровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, положенное в основу обжалуемого решения, не соответствует закону и не является надлежащим доказательством, отмечая, что финансовый уполномоченный не предоставил результаты экспертизы истцу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в установленный законом срок исполнила обязательства перед истцом, осуществив страховое возмещение в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании судебных расходов также отклонены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2019 по вине Запорожец А.Ю. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Запорожец А.Ю. и транспортного средства истца - <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Риск гражданской ответственности виновного лица на момент ДТП был застрахован в АО "СК "Двадцать первый век", полис серии ХХХ N, риск гражданской ответственности потерпевшего - в АО "НАСКО", полис серии МММ N. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

09.07.2019 потерпевший - Шевченко О.С. через своего представителя обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, по инициативе АО "СК "Двадцать первый век" экспертом АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 24.07.2019 N 2955, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевченко О.С. без учета износа составила 64 100 рублей, а с учетом износа - 43 500 рублей.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 25.07.2019, руководствуясь результатами экспертного исследования, осуществила Шевченко О.С. страховое возмещение в размере 43 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (том 1, л.д. 34).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 26.08.2019 N 220419-474-2608-СМ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 68 622,75 рублей.

Принимая во внимание результаты независимой экспертизы, Шевченко О.С. через своего представителя 02.09.2019 обратилась к АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением (претензией), в которой просила выплатить ей недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25 122,75 рублей, а также 8 000 рублей - стоимость услуг эксперта, а также расходы на составление досудебной претензии и услуги нотариуса - 4530 рублей.

Страховая компания письмом от 16.09.2019 отказала в удовлетворении требований Шевченко О.С., мотивируя свой отказ тем, что она исполнила свои обязательства перед заявителем в полном объёме, указав, что экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" выполнено с нарушением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) и существенно завышает стоимость восстановительных работ её автомобиля.

20.08.2020 Шевченко О.С. с требованием о взыскании со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения и расходов обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 16.09.2020 N У-20120867/5010-007 в удовлетворении обращения отказал, также посчитав, что страховая компания в полном объёме и в установленный законом срок осуществила страховую выплату заявителю (том 1, л.д. 47).

Пунктом 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123) закреплено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что для принятия решения по обращению Шевченко О.С. была организована независимая техническая экспертиза её поврежденного транспортного средства, которая была поручена ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". В результате экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевченко О.С. с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 42 200 рублей. То есть результаты данной экспертизы оказались идентичными результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Учитывая, что АО "СК "Двадцать первый век" уже выплатило Шевченко О.С. 43 500 рублей, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения её требований о взыскании со страховщика еще каких-либо сумм. Также в своем решении финансовый уполномоченный указал, что проведение экспертизы по личной инициативе и обращение к нотариусу, равно как к профессиональному юристу, в целях подготовки обращения к уполномоченному и страховой компании, не являются обязательными, расходы на совершение этих действий не признаются необходимыми расходами, направленными на защиту прав и законных интересов заявителя, ввиду чего не подлежат взысканию со страховой компании.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 25 ФЗ N 123, Шевченко О.С., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, потерпевший - истец - Шевченко О.С. 09.07.2019 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении после ДТП, а 25.07.2019, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, страховое возмещение по данному ДТП в размере 43 500 рублей было выплачено.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе указывает, заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", подготовленное по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевченко О.С. определена в пределах уже выплаченной страховой компанией суммы, не соответствует требованиям Единой методики и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда, ходатайствует о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Данный довод не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, по поручению финансового уполномоченного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 03.09.2020 N 1081794. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 62 500 рублей, а с учетом износа - 42 200 рублей. При этом экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой, по актам осмотра, составленным экспертами ранее, в том числе экспертным учреждением ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", а также по фотоматериалам. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет надлежащую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, включен в реестр аккредитованных при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертов-техников.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что экспертиза ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" была проведена с нарушением норм гражданского процессуального права, Единой методики и методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, экспертное исследование проведено не всесторонне, лишено объективности.

Вместе с тем доводов, которые бы свидетельствовали о неполноте и недостаточной ясности заключения эксперта, апеллянтом не приведено. Указание на то, что в экспертном заключении не отражен источник поступивших материалов, по которым проведена экспертиза, на то, что отсутствуют сведения о согласии страховщика и потерпевшего на проведение экспертизы, а также о том, что финансовый уполномоченный не предоставил истцу экспертное заключение, не могут свидетельствовать о неполноте и неясности экспертного заключения, равно как и не может повлиять на его правильность и обоснованность. Эксперты, проводившие независимое исследование по поручению АО СК "Двадцать первый век", и эксперты ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" пришли к аналогичным выводам относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, противоречий в заключениях экспертиз не установлено. Тогда как выводы независимой экспертизы, проведенной по договору истца с ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", противоречат двум другим экспертным заключениям, результаты признаны АО СК "Двадцать первый век" явно завышенными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что апеллянтом необходимость в проведении повторной или дополнительной экспертизы не обоснована, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло, ввиду чего определением Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Таким образом, учитывая результаты двух экспертных исследований, проведенных в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик - АО "СК "Двадцать первый век" в установленный законом срок исполнил свои обязательства перед потерпевшим - Шевченко О.С.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Учитывая, что обязательства страховщика перед потерпевшим были исполнены в порядке и в сроки, установленные законом, то есть надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены постановленного судом решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко Ольги Сергеевны - Тагильцевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.Г. Курская

Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка