Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белоусовой В.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Тимофеевой Т.В.,

представителя ответчика Рогальского С.Г. - Палей С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Тимофеевой Татьяны Вадимовны к Рогальскому Дмитрию Валентиновичу о признании права пользования жилым помещением,

встречному иску Рогальского Дмитрия Валентиновича к Тимофеевой Татьяне Вадимовне об устранении препятствий в пользовании, вселении,

по апелляционной жалобе Тимофеевой Татьяны Вадимовны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Татьяны Вадимовны к Рогальскому Дмитрию Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Рогальского Дмитрия Валентиновича к Тимофеевой Татьяне Вадимовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - удовлетворить.

Обязать Тимофееву Татьяну Вадимовну устранить препятствия Рогальскому Дмитрию Валентиновичу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем его вселения в данное жилое помещение и передачи Рогальскому Дмитрию Валентиновичу ключей от входной двери комнаты по адресу: <адрес>

Взыскать с Тимофеевой Татьяны Вадимовны в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 300,00 рублей",

установила:

Тимофеева Т.В. обратилась в суд с иском к Рогальскому Д.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указала, что она и Рогальский Д.В. состояли в зарегистрированном браке до 06.03.2020, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 26.10.2016 Тимофеева Т.В. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, была вселена в него в качестве члена семьи нанимателя.

По утверждению истца, семейная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем ответчик 18.12.2019 продал приобретенный в браке автомобиль, вывез из квартиры совместно нажитое имущество, свои вещи и уехал на постоянное место жительство к своим родителям в Херсонскую область Украины, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату за наем жилого помещения не производит.

Рогальский Д.В. обратился в суд со встречным иском к Тимофеевой Т.В., в котором просил устранить ему препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей от входных дверей комнаты и вселить его в комнату <данные изъяты>

Заявленные требования Рогальского Д.В. мотивированы тем, что он является нанимателем комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>. Тимофеева Т.В. является бывшим членом его семьи, проживает в комнате с их сыном. Доступа к вышеуказанному объекту недвижимости Рогальский Д.В. не имеет, поскольку Тимофеева Т.В. препятствует ему в этом, сменила замки во входной двери комнаты, на телефонные звонки и просьбы прекратить чинить препятствия в пользовании не реагирует. По утверждению Рогальского Д.В., в комнате остались его личные вещи, обувь (одна пара туфель и зимние ботинки), одежда (спортивный костюм, нижнее белье, брюки, рубашка и футболки), мебель (шкаф, стол и стулья), бытовая техника (микроволновка, холодильник). У него нет другого жилья для проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик и представители третьих лиц Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение", Администрации города Красноперекопска Республики Крым, отдела по вопросам миграции МО МВД России "Красноперекопский" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Тимофеева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что истец представила доказательства тому, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, у него имеется иное жилое помещение в Херсонской области Украины, ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в нем отсутствуют вещи ответчика. В этой связи истец полагает ошибочным вывод суда о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер.

Апеллянт также считает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение и ему чинились в этом препятствия. Выводы суда о том, что ответчик не отказался от своих прав на жилое помещение, опровергаются тем, что ответчик не выполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг на протяжении одного года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Рогальского Д.В. и взыскании с Тимофеевой Т.В. госпошлины в доход местного бюджета не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствие с разъяснениям, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска Тимофеевой Т.В.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тимофеева Татьяна Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рогальский Дмитрий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: г. <адрес> с 26.10.2016, по месту жительства.

09.09.2015 Рогальский Д.В. обратился с заявлением в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (далее - МУП "ЖЭО") о заключении договора социального найма вышеуказанного жилого помещения.

09.09.2015 между МУП "ЖЭО" и Рогальским Д.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N 97/5, согласно которому последнему было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

01.12.2016 между Рогальским Д.В. и Администрацией города Красноперекопск Республики Крым было подписано дополнительное соглашение N 01 к договору социального найма N 97 от 09.09.2015, согласно которому была изменена общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> в частности, была указана общая площадь 32,045 кв. м, в том числе жилая 22,1 кв. м.

Брак между Тимофеевой Т.В. и Рогальским Д.В. был прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 13 января 2020 года, о чем 26 марта 2020 года было выдано свидетельство о расторжении брака с указанием о прекращении брака 06 марта 2020 года.

Постановлением Администрации города Красноперекопск Республики Крым N 551 от 15.07.2020 на основании акта обследования помещения N 1 от 23.06.2020 нежилое помещение площадью 22,1 кв. м, признано жилым помещением (комнатой в общежитии), вновь признанному помещению - комнате N<адрес> был присвоен адрес - <адрес>

15.02.2021 Рогальский Д.В. принял изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в общежитии общей площадью 34,045 кв. м, из них жилой 22,1 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес> о чем составлен акт приема-передачи жилого помещения.

16.02.2021 между Рогальским Д.В. и Администрацией города Красноперекопск Республики Крым подписано дополнительное соглашение N 02 к договору социального найма N 97 от 09.09.2015, согласно которому вновь признанному жилому помещению - комнате в общежитии присвоен адрес - <адрес>. Также указанным дополнительным соглашением была изложена в новой редакции преамбула договора социального найма N 97 от 09.09.2015, в которой в качестве наймодателя вместо МУП "ЖЭО" была указана Администрация города Красноперекопска Республики Крым.

Согласно информации Администрации города Красноперекопск Республики Крым от 03 марта 2021 года за Рогальским Д.В. и Тимофеевой Т.В. числится помещение по адресу: <адрес>, которая стоит на балансе в муниципальном образовании городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Кроме того, судом было установлено, что Тимофеевой Т.В. производилась оплата коммунальных услуг, предоставляемых МУП "ЖЭО" 06.02.2021, 04.08.2020, 13.11.2020, 05.09.2020, 15.07.2020, 03.11.2020, 21.09.2020, 04.10.2020, 28.10.2020, 13.11.2020, 19.01.2021, 11.01.2021, 08.12.2020, 10.08.2020, 26.05.2020, 25.06.2021, 28.05.2020, 11.06.2020, 18.04.2020 и услуг, предоставляемых МУП "Тепловые сети" 18.04.2020, 05.09.2020, 03.11.2020, 13.11.2020.

Из представленных Рогальским Д.В. платежных документов (т. 1 л.д. 50-51) следует, что он производил оплату в пользу МУП "ЖЭО" 05.02.2021 задолженность по состоянию на 01.01.2021 за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 5000 руб., 24.02.2021 за содержание общего имущества многоквартирного дома - 1000 руб., 20.03.2020 за наем жилья - 2200 руб., 12.01.2021 за наем жилья 2100 руб., а также 08.02.2021 и 24.02.2021 в пользу МУП "Тепловые сети" за январь, март 2021 года по 751 руб.

Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России от 13.04.2021, Рогальский Д.В., 07.01.1989 года рождения, осуществлял пересечения государственной границы, а именно выехал 05.12.2019, через КПП Перекоп (Армянск), 10.12.2019 въехал через КПП Перекоп, 18.12.2019 выехал, 10.02.2021 въехал через КПП Перекоп, 24.02.2021 в выезде было отказано, 26.02.2021 выехал через КПП Армянск, в настоящее время находится за пределами РФ.

Согласно справке ООО "СИВАШЭНЭРГОПРОМ" N от 01.07.2020 Рогальский Д.В. работает с 01.07.2020 на должности электромеханика ВЭС.

Свидетель ФИО6 В.В. в судебном заседании указал, что приходится отцом истице Тимофеевой Т.В. Пояснил, что с декабря 2019 года дочь не проживает с ответчиком, 18.12.2019 он продал машину и 19.12.2019 уехал к родителям в Херсонскую область. Перед тем как уехать он сменил замки на входной двери. Ответчика разыскивали судебные приставы по вопросу задолженности по алиментам, в связи с тем, что его местонахождение было неизвестно, исполнительные листы были возвращены. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, намерений проживать в квартире у него не было.

Свидетель ФИО13 указала, что ответчик Рогальский Д.В. более года в квартире не проживает, находится на Украине. Была свидетелем того как Рогальский Д.В. в декабре 2019 года вместе со своей матерью выносили из квартиры вещи. О том, что Рогальский Д.В. покинул Крым, свидетелю стало известно от истицы.

Свидетель ФИО14 пояснила, что со слов Тимофеевой Т.В. в сентябре-ноябре 2020 года ей стало известно, что более года назад Тимофеева Т.В. с Рогальским Д.В. расстались, и он уехал на Украину. Она не видела в квартире ответчика и его вещей, на улице не встречала.

Свидетель ФИО15 пояснила, что со слов Тимофеевой Т.В., Рогальский Д.В с 2019 года проживает в Украине. Со слов соседей свидетелю стало известно, что Рогальский Д.В. вывез вещи с квартиры. После его отъезда в квартире отсутствовали мультиварка, микроволновая печь, посуда. Через переписку с Тимофеевой Т.В узнала, что Рогальский Д.В в квартире жить не будет. Также известно, что Рогальский Д.В писал Тимофеевой Т.В., чтобы она выехала с квартиры в октябре 2019 года, она на какое-то время выехала, а потом вернулась. Со слов Тимофеевой Т.В известно, что Рогальский Д.В. пытался попасть в квартиру.

Свидетель ФИО16 пояснил, что приходится супругом сестры матери Рогальского Д.В., проживал по соседству с комнатой Рогальского Д.В., была нормальная семья. В феврале 2021 года Рогальский Д.В несколько раз пытался попасть в квартиру, стучал в дверь, хотел поговорить, но ему не открыли дверь. До этого также приходил. ФИО17 уезжал на Украину на заработки.

Свидетель ФИО18 пояснила, что приходится родной тетей Рогальскому Д.В., проживает в квартире <адрес>. В спорной квартире Рогальский Д.В. проживал с 2012 года, в 2020 году уехал на Украину на заработки, чтобы заработать денежные средства для оплаты задолженности по алиментам. Оплату коммунальных услуг осуществляла она по поручению Рогальского Д.В., который пересылал ей денежные средства. Была свидетелем того, как Дмитрий вывозил личные вещи, забрал только микроволновую печь.

Разрешая спор в части требований Тимофеевой Т.В. о признании утратившим Рогальского Д.В. право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая объяснения сторон, дав оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку выезд истца из спорной квартиры носил временный характер в связи с его трудоустройством в ООО "<данные изъяты>" в с. Григорьевка Херсонской области Украины.

Действия и поведение Рогальского Д.В. по частичной оплате коммунальных услуг, найма, прием в феврале 2021 года спорного жилого помещения (комнаты 2а) с указанием другой общей площади - 32,045 кв. м и заключение дополнительного соглашения, в совокупности свидетельствуют о том, что интерес к спорному жилому помещению Рогальский Д.В. не утратил.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что Тимофеева Т.В. не оспаривала, что осуществляла выезд из спорного жилого помещения в декабре 2019 года к своим родителям и при попытке вновь вселиться в январе 2020 года столкнулась с тем, что замки на входной двери в комнате были сменены Рогальским Д.В. Ключи в январе 2020 года были ей переданы с разрешения ответчика, после чего она с ребенком стала проживать в спорном жилом помещении вновь, следовательно, повторное вселение Тимофеевой Т.В. после ее выезда произошло с разрешения Рогальского Д.В.