Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №33-7544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-7544/2020
от 14 сентября 2020 года N 33-7544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова Николая Кадыровича к администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица: Федорчук Наталья Николаевна, Червякова Татьяна Николаевна, Решетникова Надежда Николаевна, Тарануха Татьяна Ивановна и Тарануха Александр Артурович, о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном виде, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования, и по иску Федорчук Натальи Николаевны к Салихову Николаю Кадыровичу, Червяковой Татьяне Николаевне, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменский Сергей Львович, об определении обязательной доли в наследстве,
по апелляционной жалобе представителя истца Федорчук Натальи Николаевны - Мхитарова Автандила Арамовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
20 июня 2019 года, Салихов Николай Кадырович обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просил сохранить <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 65,5 кв.м.; включить <адрес> (кадастровый N), в <адрес>, в <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 65,5 кв.м., в состав наследства, открывшегося после смерти матери Худяковой Антонины Карповны, умершей 26 февраля 2016 года и признать за Салиховым Николаем Кадыровичем право собственности на <адрес> (кадастровый N), в <адрес>, в <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 65,5 кв.м.
Требования мотивированы тем, что 26.02.2016 года умерла его мать, Худякова А.К. Он, в установленный законом срок, обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Кроме него, наследниками являются Федорчук Н.Н., Червякова Т.Н. и Решетникова Н.Н.
Последняя отказалась от принятия наследства в пользу истца, мать при жизни составила завещание, в соответствии с которым вышеуказанную квартиру завещала ему, истцу по делу. Однако, в связи с тем, что к квартире имеется пристройка, не введенная в эксплуатацию, истец лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство и вынужден был обратиться с иском в суд.
Федорчук Н.Н. (сестра) также обратилась с иском в суд и просила определить размер обязательной доли в спорной квартире в размере 1/8 доли, мотивируя свои требования тем, что она является наследником первой очереди после смерти матери, Худяковой А.К., умершей 26.02.2016 года, достигла пенсионного возраста и имеет право на обязательную долю, в том числе в спорной квартире. Нотариус рассчитал размер обязательной доли - 3/100 доли, однако, истица не согласна с указанным размером в связи с чем, вынуждена обратиться с иском в суд.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года иск Салихова Николая Кадыровича удовлетворен.
Суд постановилсохранить <адрес> (кадастровый N), в <адрес>, в <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 65,5 кв.м.
Суд включил <адрес> (кадастровый N), в <адрес>, в <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 65,5 кв.м., в состав наследства, открывшегося после смерти Худяковой Антонины Карповны, умершей 26 февраля 2016 года.
Суд признал за Салиховым Николаем Кадыровичем право собственности на <адрес> (кадастровый N), в <адрес>, в <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 65,5 кв.м.
Суд отказа в удовлетворении иска Федорчук Натальи Николаевны в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца Федорчук Н.Н. - Мхитаров А.А., 09.07.2020 года, подал апелляционную жалобу в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, иск Салихова Н.К. удовлетворить частично, признать за истцом Салиховым Н.К. право собственности на ? доли <адрес>, в <адрес>, в пгт. Орджоникидзе, <адрес>, в реконструированном виде в порядке наследования по завещанию после смерти Худяковой А.К., умершей 26.02.2016 г.
Иск Федорчук Н.Н. удовлетворить в полном объеме, определить размер обязательной доли Федорчук Н.Н. в завещанном имуществе - <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, <адрес> в реконструированном виде в порядке наследования после смерти матери Худяковой А.К., умершей 26.02.2016 г., в размере 1/8 доли.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, наследники Федорчук Н.Н. и Червякова Т.Н. вправе выделить обязательную долю в завещанном имуществе (спорной квартире) в размере по 1/8 доли каждой, то есть не менее половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону.
При этом наследник Салихов Н.К. не наследует незавещанное имущество, причитающееся ему по закону (наследственную долю домовладения и наследственный земельный участок).
Таким образом заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет наследственных долей, чем ущемил права наследников Федорчук Н.Н. и Червяковой Т.Н.
Вместе с тем, заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал в своем решении размер удовлетворения требований об обязательной доле наследников Федорчук Н.Н. и Червяковой Т.Н., из оставшейся части наследственного имущества, необоснованно приняв во внимание положения закона - п. 4 ст. 1149 ГК РФ, при этом суд первой инстанции не дал правовой оценки сложившимся обстоятельствам по делу.
В связи с вышеизложенным заявитель указывает, что совокупность обстоятельств, приведенных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной истца Салихова Н.К. не представлено, выводы в решении суда первой инстанции о наличии оснований для лишения наследников права на обязательную долю являются неправильными и необоснованными.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Федорчук Т.Н. и её представитель Мхитаров А.А., которые апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и постановить новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представители Салихова Н.К. - Капицын В.Ю. и Салихова Е.В. (жена истца), которые просили апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда заявлений об отложении дела не направляли.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца Федорчук Н.Н. - Мхитарова А.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда подлежит проверке в полном объеме, поскольку оба иска взаимосвязаны, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что 26 февраля 2016 года умерла Худякова Антонина Карповна, что подтверждается данными свидетельства о смерти (л.д.9)
После смерти наследодателя открылось наследство в виде <адрес> (кадастровый N), в <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м. (в реконструированном виде 65,5 кв.м.); земельного участка N, площадью 500 кв.м., расположенного в СТ "Волна-2", <адрес>; 27/50 долей жилого дома по <адрес>, в <адрес>.
К имуществу умершей заведено наследственное дело N (л.д.35-105)
Согласно данным наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя: дочь - Червякова Т.Н. (л.д.39), дочь - Федорчук Н.Н. (л.д.41), сын - Салихов Н.К. (л.д.44)
Дочь умершего наследодателя - Решетникова Н.Н. отказалась по всем основаниям от наследства в пользу своего брата Салихова Н.К. (л.д.43).
При жизни наследодателю принадлежала <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается данными свидетельства о праве собственности, выданного 11 ноября 1994 года Орджоникидзевским поселковым советом <адрес> (л.д.47), общей площадью 46,5 кв.м., право собственности (частной) на которую было зарегистрировано в Феодосийском БТИ 24.11.1994 года (л.д. 47 обор).
27 декабря 1994 года Худякова А.К. составила завещание, в соответствии с которым выше указанную квартиру завещала Салихову Н.К. (сыну) (л.д.45 об.)
Завещание зарегистрировано в Наследственном реестре Украины (л.д.46), никем не было отменено и не изменено.
Согласно информационному письму Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - <адрес>, в <адрес> - отсутствуют.
Согласно разъяснению нотариуса, Феодосийского городского нотариального округа, Каменского С.А. исх. ном. N от 07 июня 2017 года, Федорчук Н.Н., обратившейся за получением свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 26 февраля 2016 года Худяковой А.К., было разъяснено, что выдача свидетельства о праве на наследство на имущество производится нотариусом после предоставления оригиналов правоустанавливающих документов, бесспорно подтверждающих принадлежность имущества наследодателю, документы должны быть оформлены и зарегистрированы в соответствии с законодательством, действующим на момент их выдачи. Расчет обязательной доли делается из всего имущества наследодателя, как завещанного, так и незавещанного. Поскольку невозможно бесспорно установить состав наследственного имущества для выдачи свидетельства о праве на наследство, истцу рекомендовано обратиться в суд для оформления своих прав.
Согласно справке характеристике от 17.10.2016 года N общая площадь спорной квартиры составляет 65,5 кв.м., и увеличение произошло за счет пристройки литер "а3" площадью 19,9 кв.м. (л.д.49)
Из представленных суду в материалы дела доказательств (в светокопиях) усматривается, что решением исполнительного комитета N от 06.08.1997 года Худяковой А.К. дано разрешение произвести пристройку лоджии к <адрес>, в <адрес>, по окончанию строительства пристройки оформить в соответствии с законодательством изменение площади квартиры в договоре найма жилого помещения (л.д.20)
Худяковой А.К. выдан проект пристройки лоджии к выше указанной квартире (л.д. 19-27).
В ноябре 2013 года Худякова А.К. обращалась к поселковому голове о выдаче ей свидетельства о праве собственности на реконструированную квартиру, в котором её было разъяснено, что этот вопрос отнесен к компетенции Регистрационной службы Феодосийского городского управления юстиции, по адресу: <адрес> (л.д. 11, 119).
Иных данных о завершении рассмотрения данного вопроса в материалах дела не имеется.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 21.02.2020 года усматривается, что в <адрес> проведены работы по реконструкции, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 46,5 до 65,5 кв.м., (за счет туалета площадью 2,4 кв.м., и веранды III площадью 16,6 кв.м.), проведенные работы соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норма и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей при ее эксплуатации.
Суд при разрешении дела исходил из того, что, поскольку наследство открылось в феврале 2016 года, то к правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации, в том числе, и в части определения обязательной доли.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности иска Салихова Н.К. и необоснованности исковых требований Федорчук Н.Н. в части определения обязательной доли по заявленным ею требованиям.
С выводами суда первой инстанции о включении в наследственное имущество квартиры, общей площадью 65,5 кв.м., в связи с её реконструкцией за счет пристройки площадью 19,5 кв.м., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
Защита права собственности гарантирована, а, гарантируя защиту права собственности, законом собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в том числе требовать сноса самовольно возведенных строений (ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Таким образом, судом установлено, что на общем земельном участке многоквартирного дома Худякова А.К. в нарушение установленного законом порядка вместо обустройства разрешенной лоджии, на первом этаже, фактически возвела пристройку (жилую), фундаменты пристройки ленточные из бетонных блоков, стены из кирпича М75 на растворе М25, рамы, заменяющие стены вместе осадочного шва, из монолитного железобетона, покрытие из оцинкованной стали по обрешетке, которая в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому статьей 36 ЖК РФ отнесены, в том числе: - ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, как установлено пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004г.).
В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004г. земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (п. 67).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае вследствие реконструкции квартиры с застройкой общего земельного участка многоквартирного дома, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как установлено п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В целом аналогичные положения были установлены законодательством, регулировавшим спорные правоотношения до 18.03.2014г.
Так, частью 3 ст. 42 ЗК Украины было установлено, что порядок использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в его состав строения и сооружения, определяется сособственниками.
Допустимых доказательств соблюдения указанного порядка использования общего земельного участка многоквартирного дома, предоставления этого земельного участка под застройку наследниками Худяковой А.К. суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (заключение N от 21.02.2020г.) установлено: - что к принадлежащей наследодателю Худяковой А.К. квартире на уровне первого этажа многоквартирного дома возведена пристройка с площадью ее наложения на общий земельный участок многоквартирного дома 19,5 кв.м.; указанная пристройка возведена на землях муниципального образования без получения соответствующего разрешения, - без получения разрешительной документации от ГАСК и органов исполнительной власти; - без разработки проектной документации и ее утверждения в соответствии с действовавшим в период ее возведения законодательством; и - без разрешения собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на общем земельном участке многоквартирного дома, Худяковой А.К., в период с 1997 года до 2013 года, в нарушение установленного законом порядка возведена пристройка, которая в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу, содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.
В материалах настоящего дела имеются сведения ГУП РК "Крым БТИ" о том, что жилое помещение, принадлежащее наследодателю Худяковой А.К., а также иные жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено и не опровергается сторонами, что при жизни наследодателя фактически была произведена реконструкция помещений многоквартирного дома с увеличением объемо-планировочных параметров с 46,5 кв.м. общей площади до 65,5 кв.м. общей площади. При этом, в указанной квартире на момент возведения спорной пристройки лоджия уже имелась (лоджия I, площадью 3,5 кв.м.), что усматривается из заключения судебного эксперта (л.д. 161 Т.1).
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, либо о том, что исключительно все собственники квартир в многоквартирном доме высказали свое согласие относительно возможности изменения правового статуса спорной квартиры, а также возможности выделения земельного участка под ней в пользу истца (правопреемника предыдущего владельца).
Материалы дела не содержат сведений о том, что наследодатель обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры.
Вместе с тем, разрешение на пристройку лоджии не заменяет собой разрешение на реконструкцию квартиры путем увеличения её общей площади.
Установив приведенные выше обстоятельства и применив к спорным правоотношениям правоприменительные ориентиры, судебная коллегия считает необходимым учесть, что бесспорных доказательств безопасности реконструированного помещения и внесенных в результате его возведения изменений в несущие конструкции дома для жизни и здоровья граждан, а также доказательств осуществления данных действий с соблюдением градостроительных норм и правил суду не представлено, а судом не было установлено.
В данном случае, заключение судебной экспертизы N от 21.02.2020 г. (л.д. 143-260 Т.1), содержащее выводы о том, что спорный объект (пристройка) соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не в полной мере учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, в частности, что спорная пристройка осуществлена путем внедрения в несущую стену здания многоквартирного дома с изменением конструкций его фасадной части, на земельном участке под многоквартирным жилым домом, без исследования нагрузок на фундамент и несущие конструкции дома в целом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с доводами истцов о том, что возведенное строение соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, согласиться не может, поскольку увеличение квартиры за счет пристройки непосредственно к жилому строению, предназначенного для проживания большого количества лиц без получения в установленном законом порядке разрешения на капитальное строительство с фундаментом, с фиксацией согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме, само по себе, не позволяет сделать вывод о безопасности спорного строения.
Суждения представителей истца Салихова Н.К. о соответствии спорного строения градостроительным нормам Украины, действующим на момент его возведения, а также полученных на основании данных правоприменительных ориентиров изначальных разрешительных документов на пристройку лоджии, внимания не заслуживают, поскольку основаны на неправильном понимании законодательных предписаний, в том числе, имевших место в период регулирования украинского законодательства.
Ссылка истца на то, что спорное строение представляет собой реконструкцию жилого помещения путем увеличения его площади на земельном участке, является несостоятельной, поскольку названная постройка изменяет первоначальное положение фасада многоквартирного дома, и не отвечает проекту его строительства.
Иные доводы апелляционной жалобы Федорчук Н.Н. сами по себе являются производными от основного предмета судебного разбирательства (включения в предмет наследования квартиры в реконструированном виде площадью 65,5 кв.м.).
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.
Исходя из диспозитивности судебного разбирательства, судебная коллегия не вправе по собственной инициативе выходить за рамки исковых требований.
Поскольку спорная квартира, площадью 65,5 кв.м., не может быть включена в предмет наследования, а квартиру площадью 46,5 кв.м. наследники не рассматривали как самостоятельный предмет наследования, а просили включить в предмет наследования именно квартиру в реконструированном виде, то по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания и для определения расчета обязательной доли по правилам ст. 1149 ГК РФ, исходя из стоимости предмета наследования и расчета, изложенного в доводах апеллянта.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения, которое подлежит отмене в полном объеме, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении, как иска Салихова Н.К., так и иска Федорчук Н.Н.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Салихова Николая Кадыровича к администрации города Феодосии Республики Крым, о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном виде, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования, а также отказать в удовлетворении иска Федорчук Натальи Николаевны к Салихову Николаю Кадыровичу, Червяковой Татьяне Николаевне, об определении обязательной доли в наследстве.
Апелляционную жалобу, представителя истца Федорчук Натальи Николаевны - Мхитарова Автандила Арамовича, удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка